今天晚上看娛樂百分百羅志祥談起去年的視訊事件和菜花事件,讓我想起去年那段傷痛的過去,不過我現在已經不會有仇恨,遺留著只是不解與無奈,為何這世界上有人總是這麼無聊,以毀謗他人名譽為樂,這樣到底有什麼樂趣?

christ3301 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(6) 人氣()


留言列表 (6)

發表留言
  • for u think
  • http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/110125/1/2lejd.html
  • 第一,這新聞我也有看了,但我必須強調的是醫師只是對聽聞事件一知半解,對當事人詳細狀況並沒有具體了解就下結論是否過於主觀?我和那女生的事件或許又和桃園這起事件有所不同,況且如果那女生當初如果真的覺得不舒服,是否更應該在男生說:[如果不喜歡我請拒絕我]的時候,應該也很有風度的拒絕他,讓他徹底死了這條心,而不是縱容她的那些同事一起上男生的部落格看,甚至
    那女生的同事還在那同事自己的部落格上不斷羞辱那男生(明明當時都沒有拒絕那男生,就不斷說他怎樣怎樣的)

    christ3301 於 2011/01/27 11:50 回覆

  • christ3301
  • 第二,單純看書與喝飲料是咖啡廳正常客人會作的事情,無論時間長短,都是屬於一個人的受憲法保障的行動自由,就算是性騷擾防制法,如果過度限制男生的自由,仍然違憲,而無效.
    第三,男生去咖啡廳是想解釋清楚,以及想知道女生真正的想法,想得到拒絕才甘願安心離開,並沒有要騷擾那個女生的意思.
  • christ3301
  • 第四: 還有,[過度追求]是性騷擾是在去年2010年才正式涵蓋在內,但我和那女生的事件是發生在2009年,法律不溯及既往.
    第五:再者,就算我和那個女生的事件是發生在現在好了.也不保證最後那女生就告得贏,畢竟那女生從來沒有制止那男生,男生也沒騷擾他的意圖,而女生表明[不舒服]之後,那男生也再也沒有去找那女生.反倒是那女生的同事在那男生沒去找那女生的半年後,卻不斷再男生的部落格辱罵侮辱那男生,男生已經多次表明要求對方不要這樣,對方卻不肯罷手,試問誰才是性騷擾?

  • think about it?
  • 1.人有言論自由 我一定要打你槍 我不能批評嗎?
    2.行動自由!!? 你的自由一定沒學好 自由是在不妨礙他人自由的前提下 才能稱自由 你說那是你的自由 但是要是你上班的地方每天都出現一個男人 你會覺得 ok嗎 科科 想想
    3.沒有騷擾的意思 那麼女生為什麼會覺得騷擾 可見他困擾很久了咩~
    4.法律不朔即祭往沒錯 但是過度追求 可見你的追妹技巧不好 宜改進
    5.科科... 發生在現在 也不一定要用性燒擾防治法阿

    我覺得阿 柳楓先生您的法律沒讀的很通喔
    勸您毒的通一點 在發表
    以免貽笑大方
  • 1.是嗎?妳可以打我槍,這我接受,但如果涉及誹謗一個人的人格是違法的行為,不受憲法保障,請參見大法官釋字第509號解釋文
    2.妳說自由是不以妨害他人自由為前提,原則上是沒錯.但是那個男生究竟妨害到女生什麼權利呢?有嗎?請明確舉例.況且如果那個女生如果真的覺得那個男生妨害到他更應該親自拒絕,我想那個男生被拒絕應該就不會再去,不是嗎?況且,國家如果要限制人民的自由,應該要遵守比例原則,那個男生究竟真的有做錯什麼事情嗎?一個店裡面本來就歡迎客人去消費,如果店家沒表明拒絕,那個客人本來就可以高興去幾次就去幾次,不是嗎?

    christ3301 於 2011/02/08 14:39 回覆

  • christ3301
  • 3.我想那女生和他同夥應該有被害妄想症吧,自己沒拒絕,什麼事情都放在心裡造成自己的不舒服,還一味怪在那個男生身上,如果真的不舒服更該跟那個男生說,不是嗎?性騷擾是明確表明不舒服之後,男生卻還這樣做,才是性騷擾
    4.那個男生是否構成[過度追求],應由客觀判斷,而不是訴諸被追求個人主觀,不然萬一被追求者有神經病,可能每天都會幻想別人要性侵她
    5.法律是否讀好應該要從整體法律思維邏輯觀去推論來作為判斷,死記法條不問憲法保障人民基本權精神的人才是學不好,既然妳那麼愛嘴砲,自認為法律很厲害,請妳報上妳身分來,並且今年去考司法特考,最好考上給我看,讓我看妳的實力到哪?
  • christ3301
  • 6.請問男生都已經對那個女生沒有見面一年多了,而那個女生的同事卻還不斷在部落格從2009年騷擾到2011年羞辱那男生,請問誰才是性騷擾?