個人還是認為緩起訴沒有違反憲法第8條的人身自由,請參看李惠宗的書, 憲法要義 p.141~p.157。

人身自由有他的要件:

一ˋ免於恣意的逮捕拘禁: 緩起訴和逮捕拘禁有差吧 

 二ˋ免於非法定的勞役: 緩起訴是法定的

 三ˋ免於受到恣意的刑事處罰: 緩起訴是給被告一個自新的機會, 而且他還沒進到訴訟程序,

只是類似刑法保安處分那種勞務, 不會留前科。

而且, 命當事人在一定時間勞動服務240小時,

和憲法第8條的所說的情況不一樣,

24小時是指將人犯逮捕或拘提等有形力情況時,

除非遇到法定障礙事由, 否則24小時內要移送法院,

但檢察官緩起訴是在針對犯罪人知悉他有犯罪嫌疑之後,

對他作的緩起訴處分, 讓他有自新的機會,

 他這240小時分散的期間不能做其他的事情,

 應該不是人身自由的保護範疇,而應該是行動自由所要討論有沒有侵害到問題。

因為人身自由必須要有有形力。 比如說:拘提、逮捕、強制收容。

從其他角度分析: 拘提比緩起訴的勞動服務程度侵害人身自由的程度還嚴重,

但目前現行法律仍然是交由檢察官自己發拘票

(所以東海刑訴陳運財學者才建議應該要修法拿掉檢察官的拘提權)。

又從另外一個例子, 學校叫學生服務學習,

是一整個學期的時間, 學生也沒辦法做其他事情,

那這種情況有牴觸憲法第8條嗎?

 以上是我的見解

 

_________________________________

有同學認為我舉學校服務學習的例子不當,並且認為人身自由可以擴大解釋之類的回應,然而我記得我們班的智偉兄上課問的問題是:[緩起訴制度的240小時勞動服務,有沒有違反憲法第8條的24小時須送到法院的問題].因此我簡略做個回應如下:

[您好,雖然您的見解有些許道理。憲法第8條第一項確實有說 :『人民之身體之自由應予保障........非由法院依法定程序,不得審問處罰.....但是.....智偉老兄問的是說:『緩起訴勞動制度240小時有沒有超過24小時的正當法律程序?』憲法第8條第2項所說的:『24小時正當法律程序』法條明文僅包括『拘提』、『逮捕』,故所列舉的情形已經限縮解釋。而且憲法第8條第二項所云的:『拘提』ˋ『逮捕』必須為有形力,時間係抽象的觀感,非強制力的拘禁或逮捕。拘提ˋ逮捕的定義李惠宗的書上有寫。時間被侵害不能做某事是一種心靈感受,憲法第8條第二項所明文的正當法律程序,應該沒有規範『禁錮心靈』的情況吧!」

christ3301 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()