目前分類:案例篇 (19)

瀏覽方式: 標題列表 簡短摘要

________________________________________________________________________________

裁判字號】 90,台上,156
【裁判日期】 900111
【裁判案由】 重傷害
【裁判全文】  

christ3301 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

民調統計日期:2009年5月10日晚上9點至5月18日晚上11點59分止。

此為我們這組刑法論文所要統計的部份,歡迎各位網友ˋ同學ˋ朋友(不論外校或本校都可以回答)

(此為民調統計,請容許不同意見,勿筆戰。一人以發表一篇意見為已足,請勿重複投票,不同IP「視為」各自獨立一票)

主題:胎兒生命權的保障

Q1:你(妳)認為胎兒是「什麼」嗎?

christ3301 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(19) 人氣()

共3 筆 / 現在第3 筆
【裁判字號】 97,交附民,60
【裁判日期】 970514
【裁判案由】 損害賠償
【裁判全文】  
臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟判決
原   告 甲○○
訴訟代理人 李添興律師
被   告 丙○○
被   告 佳鑫交通企業有限公司
法定代理人 乙○○○
上列被告因業務過失致死案件(本院97年度交上訴字第487號)
,原告提起附帶民事訴訟,請求損害賠償,本院判決如下:
    主    文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
    事    實
一、原告求為判決:被告應連帶給付原告新台幣(下同)一百三
    十六萬六千零九十一元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
    日止,按年息百分之5計算之利息;訴訟費用由被告連帶負
    擔;原告願供擔保,請宣告准予假執行。其事實上陳述略稱
    :被告丙○○係被告佳鑫交通企業有限公司僱用之司機,因
    駕車業務過失致本件訴外人許瑋倫死亡,並致原告受有傷害
    及民事侵權行為之損害。爰依民法第184條第1項前段、第
    188條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195
    條第1項前段規定,請求被告連帶賠償原告如聲明所示之金
    額。
二、被告未為任何聲明或陳述。
    理    由
一、按因犯罪而受損害之人,於刑事訴訟程序起訴後第二審辯論
    終結前得附帶提起民事訴訟,對於被告及依民法負賠償責任
    之人,請求回復其損害,刑事訴訟法第487條第1項、第488
    條定有明文,亦即附帶民事訴訟之提起,必以刑事訴訟程序
    之存在為前提,若刑事訴訟未經提起公訴或自訴,即不得對
    於應負賠償責任之人,提起附帶民事訴訟(最高法院29年附
    字第64號判例參照)。次按,過失傷害罪須告訴乃論;告訴
    乃論之罪,其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起,於6
    個月內為之,刑法第287條、刑事訴訟法第237條第1項分別
    定有明文。
二、經查,被告丙○○於民國96年1月26日因業務過失致訴外人
    許瑋倫死亡,並致原告甲○○受有傷害。業務過失致死部分
    業經檢察官偵結提起公訴,由臺灣苗栗地方法院以96年度交
    訴字第33號判決後,經本院以97年度交上訴字第487號受理
    在案;業務過失傷害部分,依法係告訴乃論之罪,需經被害
    人自知悉犯人之時起6個月內提出告訴或自訴,始得進行刑
    事訴訟程序,惟查原告甲○○並未對被告丙○○提出過失傷
    害告訴或自訴,故業務過失傷害部分並無刑事訴訟程序之存
    在,本件附帶民事訴訟因無刑事訴訟之繫屬,揆諸前開說明
    ,原告之起訴於法不合,應予駁回,其假執行之聲請,亦失
    所附麗,應併駁回之。
三、據上論斷,依刑事訴訟法第502條第1項前段,判決如主文
中  華  民  國  97  年  5   月  14  日
          刑事第十庭    審判長法 官  林  照  明
                  法 官  郭 瑞 祥
                 法 官  林 欽 章
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴狀,其未敘
述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書(均
須按他造當事人之人數附繕本)。
                                書記官  許  哲  禎
中  華  民  國  97  年  5   月  19  日
共3 筆 / 現在第3 筆
 

christ3301 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

之前藝人許瑋倫車禍不幸身亡的事件令人非常感傷,但一直都不曉得事情發展究竟為何?剛才上司法院網站,終於找到苗栗地方法院於97年0108作出判決如下:

臺灣苗栗地方法院 裁判書 -- 刑事類
 
共1 筆 / 現在第1 筆
【裁判字號】 96,交訴,33
【裁判日期】 970108
【裁判案由】 業務過失致死等
【裁判全文】  
臺灣苗栗地方法院刑事判決       96年度交訴字第33號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被   告 丁○○
選任辯護人 江錫麒律師
上列被告因業務過失致死案件,經檢察官提起公訴(96年度偵字
第2129號),本院判決如下:
    主    文
丁○○從事業務之人,因業務上之過失致人於死,處有期徒刑壹
年貳月,減為有期徒刑柒月。
    事    實
一、甲○○(業經本院為宣示協商判決筆錄在案)係藝人許瑋倫
    之助理,於民國96年1 月26日晚間9 時許,自臺北市駕駛許
    瑋倫所有之車牌號碼9299-KA 號白色自用小客車搭載許瑋倫
    ,行駛國道1 號高速公路欲至南投縣廬山拍戲;嗣於同日晚
    間11時15分許,由北往南行經國道1 號高速公路155.5 公里
    內側車道時,本應注意汽車行駛時,駕駛人應注意車前狀況
    ,並隨時採取必要之安全措施,而依當時情形並無不能注意
    之情事,竟疏未注意車前狀況及隨時採取必要之安全措施,
    駕車不慎擦撞中央護欄後,車輛滑行至外側車道與路肩中間
    停下,車輛故障而車頭朝南、朝外斜停,此情適為駕車在後
    之鄭年佑目睹,鄭年佑於約20秒後即同日晚間11時16分1 秒
    ,以其門號0000000000號行動電話撥打119 報案。此時甲○
    ○本應注意汽車在高速公路行駛途中,因機件故障或其他緊
    急情況無法繼續行駛且無法滑離車道時,除顯示危險警告燈
    外,應在故障車輛後方100 公尺以上處設置車輛故障標誌,
    同時應即通知管理機關或警察機關協助處理;2 人先由許瑋
    倫按下危險警告燈後,即在車內尋找手機,待尋得甲○○使
    用之00 00000000 號行動電話後,於同日晚間11時17分41秒
    ,由甲○○撥打119 報案請求轉通知警方前來處理(通話時
    間為76秒),甲○○卻疏未在故障車輛後方100 公尺以上處
    設置車輛故障標誌;不久後適有丁○○(為佳鑫交通企業有
    限公司之司機,平日以駕駛營業大貨車載運汽車零件材料為
    業,為從事駕駛業務之人)所駕駛、載有汽車零件材料之車
    牌號碼WB-485號營業大貨車,發現該車牌號碼9299-KA 號自
    用小客車停於前方後,亦疏未注意車前狀況、隨時採取必要
    之安全措施,在企圖切入中線車道閃避不及後,才開始踩煞
    車,但在其踩煞車之同時,已追撞上開車牌號碼9299-KA 號
    自用小客車右後方,使該自用小客車呈現180 度旋轉,車身
    左後側撞擊路肩護欄後,因慣性運動持續向南下方向移動後
    停止(車頭朝北),車內之甲○○因而受有腦震盪、右下背
    挫傷、右眼角瘀青等傷害(丁○○此部分所涉業務過失傷害
    部分,未據甲○○提出告訴),許瑋倫因而受有出血性休克
    、頭部外傷、顱骨骨折併顱內出血及嚴重腦水腫、左側肺挫
    傷出血及兩側氣血胸、肺衰竭等傷害,送醫急救後,於96年
    1 月28日晚間7 時37分不治死亡。
二、案經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官相驗後自動檢舉偵查,
    及經許瑋倫之父丙○○、之母乙○○訴由臺灣苗栗地方法院
    檢察署檢察官偵查起訴。
    理    由
壹、證據能力方面:
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規定
    者外,不得作為證據,刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明
    文;惟被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第
    159 條之1 至第159 條之4 規定,而經當事人於審判程序同
    意作為證據,法院審酌該言詞陳述作成時之情況,認為適當
    ,亦得為證據,當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時
    ,知有第159 條第1 項不得為證據之情形,而未於言詞辯論
    終結前聲明異議者,視為有前項之同意,同法第159 條之 5
    亦有明文。
二、查本件證人即現場目擊者鄭年佑、陳進旺、拖吊車司機黃堅
    明、苗栗縣消防局苗栗分隊隊員黃國進、苗栗縣消防局苗栗
    分隊替代役男鍾邦建、苗栗縣三義救護協會隊員余英琪、泛
    德股份有限公司服務部副理魏重申於警詢及偵訊時之證述,
    卷附之臺灣臺北地方法院檢察署檢察官勘驗筆錄3 份、相驗
    屍體證明書、驗斷書各1 份、苗栗縣警察局現場勘察報告、
    車籍作業系統查詢認可資料2 紙、許瑋倫澄清綜合醫院診斷
    證明書影本、道路交通事故調查報告表、車牌9299-KA 號自
    用小客車維修紀錄、內政部警政署刑事警察局96年3 月12日
    刑醫字第0960019874號鑑驗書、中華電信行動通訊分公司客
    戶服務處查詢電話使用者資料函覆單、苗栗縣消防局96年 4
    月13日苗消指字第0960003253號函及所附甲○○報案內容譯
    文、苗栗縣警察局96年4 月25日苗警鑑字第0960016068號函
    及所附現場勘察報告、內政部警政署刑事警察局96年4 月23
    日刑鑑字第0960035841號鑑定書,臺灣省竹苗區交通事故鑑
    定委員會鑑定書及臺灣省行車事故覆議委員會96年10月16日
    覆函及國立交通大學96年11月7 日交大管運字第0960017016
    號函各1 份,均為被告以外之人於審判外之陳述,惟被告及
    辯護人於本院準備程序時,已當庭表示不爭執該等陳述之證
    據能力,有準備程序筆錄1 份在卷可考(見本院卷96年12月
    6 日準備程序筆錄第4 頁),而被告及辯護人於本院審理中
    調查該等證據時,已知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為
    證據之情形,但未於言詞辯論終結前聲明異議,依首揭規定
    ,視為同意將該陳述作為證據(見本院卷96年12月18日審判
    筆錄第4 ~6 頁),且本院審酌該等言詞及書面陳述作成時
    ,並無證明力明顯過低或證據係違法取得等情況,認上開證
    人之前揭言詞陳述亦得為證據。
三、至許瑋倫於澄清綜合醫院就診之病歷乃負責為許瑋倫診斷病
    情之醫師,依其所見所為之證明文書,核其本質,乃為被告
    以外之人於審判外之書面陳述,依刑事訴訟法第159 條第 1
    項之規定,原不具證據能力;惟前述證據性質上為從事業務
    之人為維護業務之信用性及業務之正當運作所為之日常性、
    機械性的連續記載,即符合刑事訴訟法第159 條之4 第2 款
    所示,乃通常業務過程不間斷、有規律而準確之記載,並無
    預見日後可能會被提供作為證據之偽造動機之例行性業務文
    書(該條款立法理由參照),自屬該條所謂得成為傳聞法則
    例外之業務文書,故本院依前開刑事訴訟法第159 條之4 第
    2 款認此病歷應有證據能力。
四、另行動電話0000000000號及0000000000號之通聯紀錄係以儀
    器讀取後自動列印之紀錄,且造橋收費站第10車道(南向)
    監視器畫面採證照片7 張及光碟1 張、現場、車損、車內物
    品照片多張係以機械之方式所留存之現場影像,均非供述證
    據,均無「傳聞證據排除法則」之適用;此外,復無證據證
    明有何偽造、變造或違法取得之情事,且均與檢察官主張之
    事實具有關聯性,該通聯紀錄、相片、光碟自均有證據能力
    ,附此敘明。
貳、實體方面:
一、訊據被告丁○○固不否認其確於上揭時地因駕車發生車禍撞
    擊致被害人許瑋倫死亡之客觀事實,惟辯稱:當時駕駛前揭
    營業大貨車之車速約為時速80至90公里,待發現同案被告甲
    ○○停放之車輛時僅距離約50至60公尺,依「汽車行駛距離
    及反應距離一覽表」換算被告所需之反應距離約為16.64 至
    18.72 公尺,扣除此反應距離後,距離同案被告甲○○停放
    車輛之地點約僅餘33.36至41.18公尺;再依「高速公路汽車
    煞車距離、行車速度及坡度對照表」所示在時速80至90公里
    之煞車距離須為43.44至54.98公尺,縱被告遽然緊急煞車仍
    不免撞及同案被告甲○○所停放之車輛,因此,被告本欲採
    取轉入內側車道之方式迴避,惟內側車道有車輛駛近,而無
    法採用此方式,致撞擊同案被告甲○○停放之自用小客車,
    應認被告已盡相當之注意,仍不免車禍之發生,被告就此應
    無過失;又本件事故,乃因同案被告甲○○先以超過時速11
    0 公里之速度行駛於國道1 號公路,以致於大安溪橋發生撞
    擊內側護欄事故,且同案被告甲○○其後並未立即開啟故障
    燈(見96年度相字第53號卷(一)第130 頁證人陳進旺證言
    ),而係於以其手機向119 報案完畢後方開啟閃黃燈警示後
    方來車,此時伊正行經同案被告甲○○故障車輛後方50~60
    公尺處方突見閃黃燈警示自然煞閃不及,自不能認為被告因
    此過失云云(見本院卷第146 ~147 頁及卷附刑事辯護狀)
    。經查:
  (一)被告坦承於上揭時地因駕車發生車禍撞擊致被害人許瑋倫因
    本件車禍致受有出血性休克、頭部外傷、顱骨骨折併顱內出
    血及嚴重腦水腫、左側肺挫傷出血及兩側氣血胸、肺衰竭等
    傷害,經送醫急救後,於96年1 月28日晚間7 時37分不治死
    亡之事實,有臺灣臺北地方法院檢察署檢察官勘驗筆錄3 份
    、相驗屍體證明書、驗斷書各1 份、苗栗縣警察局現場勘察
    報告、被害人許瑋倫澄清綜合醫院診斷證明書影本、道路交
    通事故調查報告表、9299-KA 號自用小客車維修紀錄、內政
    部警政署刑事警察局96年3 月12日刑醫字第0960019874號鑑
    驗書、苗栗縣警察局96年4 月25日苗警鑑字第0960016068號
    函及所附現場勘察報告、內政部警政署刑事警察局96年4 月
    23日刑鑑字第0960035841號鑑定書、許瑋倫澄清綜合醫院病
    歷附卷可考,核與被告此部分自白相符,應予採信。
  (二)次查案發地點位於國道1 號南向155.5 公里處(即苗栗縣三
    義鄉火炎山麓大下坡路段結束後之大安溪橋上),被告既行
    車至前揭大下坡路段結束後,即係自高處往低處行駛,且衡
    情營業用大貨車之駕駛座位顯高於一般自用小客車,是被告
    視線所及距離及視野較一般自用小客車為遠且寬廣。基此,
    被告居高臨下,且往低處行駛,輔以視線距離較遠,又同案
    被告甲○○所駕駛之白色自用小客車已點亮車後故障燈光,
    此部分事實亦經證人鄭年佑、陳進旺、黃堅明、黃國進、鍾
    邦建、余英琪證述綦詳,復有苗栗縣警察局現場勘察報告、
    道路交通事故調查報告表、苗栗縣警察局96年4 月25日苗警
    鑑字第0960016068號函及所附現場勘察報告在卷可查;況被
    告於警詢及偵訊時自承「(問:發現危險狀況時距離對方多
    遠?相對位置為何?肇事經過情形為何?)...對方車輛
    停靠於外側路肩及佔用外線約50公分左右,車子有開啟故障
    燈...」、「(問:你於26日23時15分駕駛WB-485號營業
    大貨車行經國1 公路南向155.5 公里處,追撞9299-KA 號自
    小客車肇事經過情形為何?)因見外側車道1 部車在車道上
    ,該車有打開閃黃燈...」、「(問:你有無看到該車為
    何停在該處?)沒有,『我看到時該車就在閃黃燈。』」、
    「(問:有其他證人說,該車沒有閃黃燈?)我看到時有。
    」,足見被告確有看見同案被告甲○○所駕駛之白色自用小
    客車有開啟故障燈或閃黃燈(詳臺灣苗栗地方法院檢察署96
    年度相字第53號相驗卷宗(一)第19頁、第33頁及第47頁);按
    汽車行駛時,駕駛人應注意車前狀況,並隨時採取必要之安
    全措施,道路交通安全規則第94條第3 項定有明文,被告駕
    車自應注意上述道路交通安全規定,且依卷附之道路交通事
    故調查報告表所載,本件肇事時、地之天候、路況皆良好,
    且同案被告甲○○所駕駛車輛為白色自用小客車,此有車籍
    作業系統查詢認可資料1 紙及該自用小客車之現場照片在卷
    可查,縱於深夜時段,上揭白色自用小客車仍非不易發覺,
    矧上開路段當時並無路燈照明,此部分亦有道路交通事故調
    查報告表、現場照片數張在卷可按,則同案被告甲○○所駕
    駛之白色自用小客車既已點亮故障燈或閃黃燈,被告於後方
    之高處行駛下坡自能明顯觀知;被告又自承與前揭白色自用
    小客車之間並無其他車輛(詳上開相驗卷宗(一)第47頁),足
    認被告於駕駛營業用大貨車行經該路段時,確能及早發現同
    案被告甲○○駕駛之白色自用小客車已停放於同向之外側車
    道及路肩,又無不能注意情事,竟疏於注意及此,致撞擊同
    案被告甲○○所駕駛之白色自用小客車,顯有過失,是以,
    被告首開辯稱乃事後卸責之詞,不足採信。
  (三)末查,本件被告復辯稱:伊煞閃不及、反應時間不足以致撞
    擊同案被告甲○○駕駛之車號9299-KA 號白色自用小客車,
    乃因同案被告甲○○並未於發生擦撞路邊護欄事故後即按下
    故障閃黃燈,而係於同案被告甲○○報案後方始按下,此時
    被告自無足夠反應時間,不應歸責於伊云云。惟查首先本件
    閃黃燈之時間,業據同案被告甲○○自白:問:「請再說明
    車禍如何發生?」答:「... 車子可能有打轉,停下來的時
    候我跟許瑋倫在找手機,我有看到許瑋倫先開故障燈再解開
    安全帶在找手機... 」問:「從你車子停下來,到你有意識
    解開安全帶找手機的期間,總共是多少時間?」答:「超過
    1 、2 分鐘」(見96年度相字第53號卷(二)第35、38頁)
    ;復參酌證人陳進旺於偵訊時證述:問:「車禍情形?」答
    :「... 我從高速公路154 公里加1 、2 百公尺處看到它在
    前方155 公里處發生擦撞,我經過時有減速來看那台車...
    」、問:「有無看到駕駛是誰?」答:「沒有。我看到MINI
    (系爭白色自小客車)停車後到我到該地方約20~30秒,我
    看到他們沒有閃黃燈。」(見96年度相字第53號卷(一)第
    129~130頁)及被告丁○○於警詢及偵訊中自白:問:「車
    禍如何發生?」答:「我從三義下來,快到橋的地方,『我
    看到有一台車閃黃燈,我有注意到』,我就要開到中線,因
    為中線車多,我切不進去,之後我煞車不及就撞上」。問:
    「你有無看到該車為何停在該處?」答:「沒有,我看到時
    該車就在閃黃燈。」問:「有其他證人說,該車沒有閃黃燈
    。」答:「我看到時有。」(見96年度相字第53號卷(一)
    第46~47頁)問:「甲○○說她有無打開故障燈?」答:「
    有。」(見96年度相字第53號卷(二)第37頁)綜上陳述可
    知,首先被告丁○○即自承明確其的確有發現同案被告甲○
    ○所駕駛系爭白色自小客車有開啟閃黃燈之事實,而對被告
    所駕駛車輛於事故發生當時有閃黃燈之事實並無疑義,且始
    終未於警詢及偵訊中提及伊係突然發現閃黃燈警示而閃避不
    及之是項有利陳述,復遲至審判期日始為此項抗辯,是其抗
    辯即顯屬臨訟脫辯之詞而有難予採信之處;又雖證人陳進旺
    於經過本件發生撞擊護欄事故現場時(約白色自小客車撞擊
    護欄後20至30秒後減速通過),尚未發現同案被告甲○○白
    色自小客車有閃黃燈之現象,惟本件閃黃燈之時間本即係於
    同案被告甲○○及被害人許瑋倫於撞擊護欄停頓下來驚嚇甫
    定後1 、2 分鐘方始開啟,此參酌社會一般通常經驗法則,
    亦屬可信,故本件證人陳進旺於目擊前方撞擊護欄事件發生
    後約20至30秒,即駛離事故現場時自然無法發現其後開啟閃
    光燈之事實,被告欲執此項事實而主張同案被告開啟閃光燈
    之時間乃在伊距離車體50至60公尺處時方始開啟,即無足憑
    採。至同案被告甲○○超速以致撞擊護欄之事實,業已經臺
    灣省竹苗區交通事故鑑定委員會竹苗鑑字第0965302802號函
    鑑定書考量列明鑑定意見第一段:「甲○○駕駛自小客車操
    控失當狀擊內側護欄在打轉停於外側車道及路肩為肇事原因
    」及臺灣省行車事故覆議委員會96年10月16日府覆議字第09
    66203278號覆函維持原鑑定意見中予以考量,惟同案被告甲
    ○○此項操控失當行為,仍無礙於認定被告丁○○在上開鑑
    定意見書第二段鑑定意見為肇事主因之判斷,故被告以同案
    被告甲○○具有本件重大過失而主張其自身並無過失之抗辯
    ,亦難予憑採,併此敘明。
  (四)綜上所述,被告所為上開辯解尚難憑採,本件事證已臻明確
    ,被告所辯,顯係事後卸責之詞,要難採信,且被告過失行
    為與被害人許瑋倫之死亡間,確有相當因果關係,再經由本
    院本於自由心證及證據法則,綜合各項事證理由,綜合判斷
    本件罪行成立,認被告犯行洵堪認定,應予依法論科。
二、論罪科刑之理由:
  (一)被告成立之犯罪:
    按依據實務見解認為,刑法上所謂業務,係指個人基於其社
    會地位繼續反覆所執行之事務,包括主要業務及其附隨之準
    備工作與輔助事務在內。此項附隨之事務,並非漫無限制,
    必須與其主要業務有直接、密切之關係者,始可包含在業務
    概念中,而認其屬業務之範圍(最高法院96年台上字第1728
    號判決、90年台非字第341 號判決意旨足資參照)。查被告
    丁○○係靠行佳鑫交通企業有限公司之司機,平日以駕駛營
    業大貨車載運汽車零件材料為本於其社會地位繼續反覆所執
    行之事務,故為從事駕駛業務之人,且本件犯罪事實係於被
    告執行業務途中開車肇事,致人於死,是核被告所為,係犯
    刑法第276 條第2 項之業務過失致人於死罪。
  (二)量刑理由之說明:
    爰審酌被告就此事故發生應負肇事主因,業經本院綜合各項
    事證,認定如上,復有臺灣省竹苗區交通事故鑑定委員會鑑
    定書、臺灣省行車事故覆議委員會96年10月16日覆函及國立
    交通大學96年11月7 日交大管運字第0960017016號函各1 份
    在卷可憑,並參酌被告品行、生活狀況、智識程度,兼衡被
    告犯罪後未能坦承犯行,且尚未與被害人許瑋倫之家屬達成
    和解等一切情狀,量處如主文所示之刑,以資懲儆。
  (三)又被告行為後,中華民國九十六年罪犯減刑條例業於96年 7
    月16日施行,查本件被告犯罪時間係96年1 月26日,在96年
    4 月24日以前,且其所犯之罪,復合於同條例第3 條第1 項
    第15款之減刑條件,爰依同條例第2 條第1 項第3 款及第 7
    條規定減刑2 分之1 ,並同時諭知如主文所示宣告刑及減得
    之刑,併此敘明。
三、另被告之辯護人聲請將本件車禍事故肇事責任送第三機關鑑
    定云云,然按刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據
    ,係指與待證事實有重要關係,在客觀上顯有調查必要性之
    證據而言,故其範圍並非漫無限制,必其證據與判斷待證事
    實之有無,具有關聯性,得據以推翻原判決所確認之事實,
    而為不同之認定,若僅係枝節性問題,或所證明之事項已臻
    明瞭,當事人聲請調查之證據,僅在延滯訴訟,甚或就同一
    證據再度聲請調查,自均欠缺其調查之必要性。本院依職權
    函請臺灣省竹苗區交通事故鑑定委員會辦理鑑定,復依被告
    請求再函請臺灣省行車事故覆議委員會辦理第2 次鑑定,繼
    依被告聲請,再次函請國立交通大學辦理,惟該校函覆以「
    該校人員已曾參與上開交通事故鑑定委員會及行車事故覆議
    委員會所為之鑑定,固不宜再接受本件鑑定。」予以婉拒,
    此部分有臺灣省竹苗區交通事故鑑定委員會鑑定書、臺灣省
    行車事故覆議委員會96年10月16日覆函及國立交通大學96年
    11月7 日交大管運字第0960017016號函各1 份附卷可參,且
    國立中央警察大學亦已不再受理鑑定業務;又被告欲證明其
    有無過失之事項,業如上開理由欄二之論述說明,被告所為
    業務過失致死之犯行,已臻明瞭,是有關聲請再送第三機關
    鑑定之請求,核無必要,附此說明。
四、適用之法律:
  (一)刑事訴訟法第299 條第1 項前段。
  (二)刑法第276 條第2 項。
  (三)刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。
  (四)中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第 3
    條第1 項第15款、第7 條第2 項。
本案經檢察官李基彰到庭執行職務。
中  華  民  國  97  年  1   月  8   日
                  刑事第二庭審判長法  官  楊清益
                                  法  官  吳炳桂
                                  法  官  林靜雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決,應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀(應抄
附繕本),其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日內補
提理由書狀於本院,上訴於臺灣高等法院臺中分院。告訴人或被
害人如對於本判決不服者,應具備理由請求檢察官上訴,其上訴
期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
                            書記官  劉千瑄
中  華  民  國  97  年  1   月  8   日
附錄:論罪科刑法條
中華民國刑法第276 條第2 項
從事業務之人,因業務上之過失犯前項之罪者,處5 年以下有期
徒刑或拘役,得併科3 千元以下罰金。

共1 筆 / 現在第1 筆

christ3301 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

一、試以張三酒駕撞傷李四一案,說明刑事訴訟法之第一審程序。

擬答:

相關第一審程序

相關條文

公訴--偵查

christ3301 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(1) 人氣()

關於警察臨檢開槍是否合乎比例原則的觀點 ,我有在這個網站和艾伯特先生詰辯,歡迎來看^^

 

http://www.wretch.cc/blog/trackback.php?blog_id=Albertfred&article_id=25374476


christ3301 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

警察雖然有好人,但不可否認的,也是有太超過的人......

最近新聞事件,有一名警察在執勤路檢的時候,有一名男子拒絕盤查,警察在背後開6槍,第一時間還謊稱對空鳴槍後男子遭流彈

波及被射死.

雖然男子看到警察立刻逃跑,但不代表他必須被射死,不然警車是開假的嗎?機車有跑的比警車快嗎?為什麼不開車攔下他,為什麼

要用槍?

christ3301 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

  今天看新聞,某位即將被關的大人物請的律師打算提出非常上訴,設法解救這位大人物出來,律師反駁法院判決結果,認為:「當初這位大人物是在生命被威脅的情況下,才持槍保衛自己生命。是正當防衛,並非判決結果引用槍砲彈藥管制條例的『非法持有槍械』。」
  這句話乍聽之下似乎有理,但我們是台灣,不像美國憲法增修條文第2條一樣,保障人民有持武器自衛的權利。
  而且正當防衛必需出於「『現在』不法之侵害」,那位大人物被威脅生命的時候,還有說話的能力,而且他的勢力雄厚,有很多人來得及幫忙,也可以去警察局備案的情況下,他卻選擇持槍,真的是「現在不法之侵害」無可奈何的情況下,而選擇自我防衛的嗎??
  那位律師債總教的很好,我有旁聽過他教的課,但刑法是不是應該更仔細研究一下呢?

christ3301 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

自從媒體披露彰化地院判決員林某內衣廣場有男子對女子襲胸十秒,被判「無罪」,而引來社會一陣撻伐聲浪.
  但很多人確實只是看過媒體標題殺人法的論述方式,認為「摸十秒,就判無罪」.誰又有看過彰化地方法院的判決書呢?法律重在案件推論過程,判決結果只是推論過程下的理所當然的產物,記者連推論過程都懶的看,有時案件事情原委、法條適用的疑義也懶的懂,和法官比起來,記者相較之下也比較輕鬆許多.
  因為該案件事涉新舊法問題,上過刑總的學生都會知道,
刑法第2條「從舊從輕原則」:「
行為後法律有變更者,適用
行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者,適用最有利

christ3301 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

一.               如果不認識字.但法律文件規定.必須親自簽名.請問該怎麼辦?
A:依據民法第3條:「依法律之規定,有使用文字之必要者.得不由本人自寫,但必須親自簽名.」所以若文盲在辦理要式行為的文件的話,可以請別人代筆,但必須親自簽名.
 
二、黃大銘與呂小英結婚多年.並未辦理夫妻財產制登記.因個性不合,要協議離婚.某天黃大銘趁呂小英到大陸旅遊,竟將現住房子賣給王先生.待呂小英回台才發現上情.請問呂小英可否要求該買賣無效?請分析之.
A:黃大銘與呂小英結婚時,並未約定夫妻財產制的方式,依

christ3301 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

這是前學校學長問的問題,轉貼在此:Q救護車司機, 於病人送醫途中 ,沒有鳴笛 , 而將路人a撞死  司機有何刑責?
可否主張過失緊急避難?

個人擬答:
救護車司機應該是業務過失致人於死.
因為救護車開快車,救人本來就可以,可是他要開警鳴聲提醒路人.但他沒開警笛卻還開快車.

christ3301 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

某學校憲法的作業,有人問我,但這題目永遠像電磁的兩極,有著不同的看法與答案,請各位法律同好,可以的話,也可以發表自己的看法吧^^卸卸
_________________________________

死刑是存?是廢?
 

christ3301 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(5) 人氣()

其實之前就想po上來,剛好阿秀今天講到提醒我。
  我國刑法採用「罪刑法定原則」,又衍生出「禁止類推適用原則」。對於趙龍飛在龜甲上刻上對方名字的行為,並無刑法法律限制說不可以,所以不可以類推適用相同的法律。
  而且在構成要件該當性推論之中,龍飛用三誡刀刻上對方的名字,無對方的死亡並無相當因果關係,就算對方會死,也只能說是巧合,並無相關證據證明對方因此而死。所以龍飛這種行為,在構成要件就可以幫他擋掉了,所以不構成犯罪。
________________
  現實相類似的案例,有:太極門養小鬼案ˋ雲科大草人事件。

christ3301 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

以下試題出自84年基層特考乙等刑法試題:



某甲,本係某政府機關之科員,為獲其女友之歡心,以科長官銜之名片出示其女友某乙。某甲是否成立犯罪?理由為何?

christ3301 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

以下試題出自84年基層特考乙等刑法試題:



甲欲傷乙,但又不想親手傷乙,其利用傷人故意之丙,告以丙:在乙之店中有不少現鈔,

christ3301 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

試題出處:83年高考二級刑法試題

Q:甲想要強奪乙之運鈔現款,他便每日注意觀察乙的行為模式,而獲知乙每天十點準時從銀行出發,十一點

準時將鈔票運回銀行裡。甲便準備好汽車,並且車內藏有一根橡皮棒,而在某日上午十點四十分,即通常乙會

christ3301 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

試題出處:82年基層特考刑法概要試題:



Q:甲、乙、丙三人共同強姦丁女,致使丁女羞憤自殺,如何論罪?

christ3301 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

  胡惟庸被阿珠指認十六年前,以阿珠兄弟生命為威脅,逼迫阿珠殺害剛出生的公主,阿珠因為不忍,所以沒有殺害公主。

  皇后知道胡惟庸的罪行之後,請劉伯溫審理胡惟庸。劉伯溫為了使胡惟庸招供,請官差用長棍夾胡惟庸的腳,胡惟庸仍不招供。

___________________________________________

christ3301 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

  柳青雲係一位鹽商,因為將捐四百兩給朝廷,因此朱元璋封他為公義侯,並贈與他有「十不斬」。

即:「見天見地不斬,是男是女不斬,逢日逢夜不斬,刀背刀刃不斬,城內城外不斬」。

  柳青雲佔勢他有免死詔書,放高利貸,搶劫官銀,誣陷李善長父子叛國,強行逼債.....等十八條罪行。

christ3301 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()