目前日期文章:200901 (18)

瀏覽方式: 標題列表 簡短摘要

共享軟體惹禍 「下載」變「散播」色情

更新日期:2009/01/30 04:09

〔記者阮怡瑜/彰化報導〕下載色情圖片,卻成散播者,民眾傻傻吃官司!彰化縣員林警分局近來偵辦近三十起在網路散播色情圖片的妨害風化案件,這些民眾全都是透過國內知名共享軟體「FOXY」下載色情圖片後,又成為散播者而惹上官司。

 

使用「FOXY」 檔案誤存「分享」路徑

 

christ3301 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

女老闆巧立名目罰款涉嫌打死女員工

更新日期:2009/01/29 19:35

除夕凌晨,一名女子倒臥在台中市東山路,不幸死亡,警方經過追查,發現這名二十三歲的女子是被寵物店女老闆以積欠罰款為由,夥同其他三名男子活活打死,女老闆雖然辯稱是女子偷竊金飾,且欠錢不還,不過,警方查出,女老闆巧立名目罰款,女子上班二十天,竟然被罰了四十多萬元。

 

(張文祿報導)

 

christ3301 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

電梯裡不甩董事長 江蘇年輕人被以「思維有問題」開除

更新日期:2009/01/29 13:15 記者陳奕廷/綜合報導

「世事洞察皆學問、人情練達即文章」,這是中國清朝名著紅樓夢的一段話,卻是放在何時何處皆準的。在南京江蘇弘業國際集團期貨員,下班在電梯遇到集團大老闆,因為不認得他,大老闆跟他打招呼,他不但沒回應,還瞄了一下,結果被老闆以「思維有問題」為由,開除了他,讓他做到今年二月底。

 

小張是南京人,今年24歲,南京財經大學本科畢業。去年11月10日進入中華路弘業大廈期貨公司就職,很快與公司簽了半年期的合同。他很開心,這年頭找個飯碗不容易,因此工作十分賣力。

 

christ3301 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

塞車 真的很傷「心」

更新日期:2009/01/30 04:09

〔記者王昶閔/台北報導〕飆車會使心跳加速,但一般人不知道的是,塞車卻更容易使心臟病發!

 

台大研究發現,暴露空氣污染會導致心臟病發的機率增高,春節期間路上常見的大塞車,車陣中高濃度廢氣,可能讓駕駛或乘客身陷心臟病發地雷區,讓全家人生命陷入危險。

 

christ3301 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

祝大家新的一年牛年行大運,認識的人都富貴平安,好運年年.^^

恭喜發財


christ3301 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

98.01.21 總統令:廢止「檢肅流氓條例」 總統 令 中華民國 98 年 1 月 21 日華總一義字第 09800012321 號廢止「檢肅流氓條例」總   統 馬英九行政院院長 劉兆玄

http://law.moj.gov.tw/fn/fn4.asp?t=&id=53542

______________________________________________________

被大法官宣告3次違憲的[檢肅流氓條例],終於正式走入歷史.

因為其內容有很多字眼違反明確性原則...

christ3301 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/090114/115/1cybw.html

 

冷得太超過 也和地球暖化有關

更新日期:2009/01/14 03:04 江昭青

【記者江昭青報導】這兩天全台多數冷到不行,中央氣象局表示,今天清晨台中及嘉義最低溫只有五點四度,台北也只有六點四度,所幸這波寒流已近尾聲,明天起會緩慢回升;但今年初北半球都「酷」斃了,中研院地科所研究員汪中和表示,這仍與地球「暖化」有關,地球無法自然調節過度的熱能,就會把高緯度如北極的「冷」帶到低緯度地區,所以人們仍應好好愛護地球。

 

christ3301 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(1) 人氣()

  有鑒於媒體業者常常只以片段的角度去評論事情,卻不正本清源的仔細查清事情原委是什麼?卻逕自的以所謂的「標題殺人法」來斷章取義。

  所謂的「摸十秒,判無罪」和「襲胸五秒,判無罪」,這些判決係依據法律適用所為之裁判,法官也很謹慎的適用法條。卻被媒體業者只是看到幾段內容,逕自下這種標題來逕自對法官下「誤判」、「讓壞人逍遙法外」等等的「判決」。

  但孰不知法官所做的判決係適用法律的爭議,這些案例牽扯到的是「襲胸秒數的短暫」究竟是否構成「強制猥褻罪」,抑或者是「性騷擾防治法」?如果是不構成強制猥褻罪者,當初檢察官依據強制猥褻罪提起訴訟,那在犯罪行為時是否有性騷擾防治法存在?如果不存在,依照刑法第2條從舊從新原則,自然要依據行為時之法律來處罰。(當時既然沒有性騷擾防治法,法院在判斷不構成強制猥褻罪的時候,自然無法可處罰,只能下這種判決。)

  而另外一個案子是也是強制猥褻罪和性騷擾防治法的爭議,那個案子法官認為是不構成強制猥褻罪,而構成性騷擾防治法。性騷擾是告訴乃論之罪,可是被害人到一半不是撤回告訴,另一件被害人就是一直不肯提出告訴。試問在這種情況,法院能對性騷擾下實體判決嗎?

  依據憲法第80條:「法官依據法律獨立審判,不受任何干涉。」法官係本於法條所做的判決,就算是自由心證,亦不得違背法律的本旨。

christ3301 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(1) 人氣()

【裁判字號】 97,訴,712
【裁判日期】 970610
【裁判案由】 妨害性自主
【裁判全文】  
臺灣彰化地方法院刑事判決        97年度訴字第712號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被   告 甲○○
          (現在臺灣臺中戒治所強制戒治中)
選任辯護人 汪紹銘律師
上列被告因妨害性自主案件,經檢察官提起公訴(96年度偵字第
10703 號),本院判決如下:
    主  文
甲○○被訴強制猥褻部分無罪;被訴違反性騷擾防治法部分公訴
不受理。
    理  由
一、本件公訴意旨略以:被告甲○○係未滿14歲之少女(民國83
    年8 月生,代號00000000號,真實姓名住所資料詳如性侵害
    案件真實姓名對照表,下簡稱A女)母親之前夫,日前由A
    女之母帶A女至被告甲○○位在彰化縣○○鄉○○村○○路
    ○○號住處一同居住。嗣於96年9 月28日下午8 時許,被告甲
    ○○乘A女之母夜間外出未歸,僅A女單獨1 人躺在上址住
    處房間床上,明知A女未滿14歲,在違反A女意願下,竟仍
    基於強制猥褻及意圖性騷擾之犯意,雙手將A女抱緊,強行
    將舌頭伸入A女之口腔內親吻,以此方式對A女猥褻及騷擾
    ,因認被告涉犯刑法第224 條之1 對未滿14歲之女子為強制
    猥褻罪及性騷擾防治法第25條之罪嫌等語。
二、茲就本案認定事實所憑證據之證據能力析述如下:
    (一)按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法
          第159 條之1 至第159 條之4 之規定,而經當事人於
          審判程序同意作為證據,法院審酌該言詞陳述或書面
          陳述作成時之情況,認為適當者,亦得為證據。當事
          人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有第159
          條第1 項不得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前
          聲明異議者,視為有前項之同意,刑事訴訟法第159
          條之5 定有明文。查本案後述所援引之供述證據,公
          訴人、被告及其選任辯護人均不爭執其證據能力,本
          院復衡以該等供述證據作成時之情況,應為適當,是
          可認後述所引用證據之證據能力均無疑義,合先敘明
          。
    (二)按測謊鑑定,係依一般人若下意識刻意隱瞞事實真相
          時,會產生微妙之心理變化,例如:憂慮、緊張、恐
          懼、不安等現象,而因身體內部之心理變化,身體外
          部之生理狀況亦隨之變化,例如:呼吸急促、血液循
          環加速、心跳加快、聲音降低、大量流汗等異常現象
          ,惟表現在外之生理變化,往往不易由肉眼觀察,乃
          由測謊員對受測者提問與待證事實相關之問題,藉由
          科學儀器(測謊機)紀錄受測者對各個質問所產生細
          微之生理變化,加以分析受測者是否下意識刻意隱瞞
          事實真相,並判定其供述是否真實;測謊機本身並不
          能直接對受測者之供述產生正確與否之訊號,而係測
          謊員依其專業之學識及經驗,就測謊紀錄,予以客觀
          之分析解讀。至於測謊鑑定究竟有無證據能力,刑事
          訴訟法並無明文規定,惟實務上,送鑑單位依刑事訴
          訟法第208 條第1 項規定,囑託鑑定機關為測謊檢查
          ,受囑託機關就檢查結果,以該機關名義函覆原囑託
          之送鑑單位,該測謊檢查結果之書面報告,即係受囑
          託機關之鑑定報告,該機關之鑑定報告,形式上若符
          合測謊基本程式要件,包括:(一)經受測人同意配合,
          並已告知得拒絕受測,以減輕受測者不必要之壓力。
          (二)測謊員須經良好之專業訓練與相當之經驗。(三)測謊
          儀器品質良好且運作正常。(四)受測人身心及意識狀態
          正常。(五)測謊環境良好,無不當之外力干擾等要件,
          即賦予證據能力;又按倘測謊人員具備專業之知識技
          能,復事先獲得受測者之同意,所測試之問題及其方
          法又具專業可靠性時,該測謊結果,如就否認犯罪有
          不實之情緒波動反應,雖不能採為有罪判決之唯一依
          據,但非無證據能力(最高法院92年度臺上字第3822
          號及94年度臺上字第1753號判決意旨參照)。本件經
          臺灣彰化地方法院檢察署委託法務部調查局對被告實
          施測謊後,經該局出具97年1 月14日調科參字第0970
          0016920 號測謊報告書1 份,其內容除記載鑑定方法
          :控制問題法、混合問題法外,並附有本件被告之測
          謊同意書、身心狀況調查表、測謊問卷內容題組、生
          理紀錄圖(含呼吸、脈搏、膚電,顯示測謊儀器運作
          情形正常)、施測者(測謊員)之測謊工作學經歷說
          明及資格證明,具備測謊專業能力;復參以測謊鑑定
          過程參考資料所示,被告於測前會談時先完成同意測
          試書面簽署、身心狀況觀察詢問、對案情供述意見詢
          問、測試問題解說、測試儀器解說及其他應注意事項
          ,先行緩和受測者情緒並告知問卷內容,待受測者對
          於問卷充分理解題意後始以「控制問題法」進行首次
          測試;其次再就相同之題目,以更動題序方式重複測
          試(即「混合問題法」),且當日測試地點為該局專
          業測謊室,測試環境具備影音監視功能兼溫、濕度控
          制,未受任何干擾,且測試儀器運作正常,此有測謊
          鑑定資料表在卷可憑,本院經因認上開鑑定書形式上
          已符合上開之測謊基本程式要件,應具有證據能力。
三、按對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願
    之方法,而為猥褻之行為者,處6 月以上5 年以下有期徒刑
    ,刑法第224 條雖定有明文,惟上開所謂「其他違反其意願
    之方法」,仍需行為該當法條列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催
    眠術等相類似之其他非法方法,理由如下:(一)從「立法意旨
    」觀之:刑法第224 條於88年4 月21日修正公布,修正前刑
    法第224 條第1 項原規定「對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、
    催眠術或他法,至使不能抗拒而為猥褻之行為者,處7 年以
    下有期徒刑」,於上開立法修正時,因慮及原條文「致使不
    能抗拒」要件過於嚴格,容易造成受害者因需要拼命抵抗而
    造成生命或身體方面更大的傷害,故將原條文「致使不能抗
    拒」修正為「違反其意願」,亦即被害人只要不同意加害人
    之猥褻行為,雖未達於不能抗拒之程度,即構成強制猥褻,
    但又因加害人行為不需達到致使被害人不能抗拒之程度即觸
    犯強制猥褻罪,故將刑度從7 年以下有期徒刑,降低為6 個
    月以上5 年以下有期徒刑。從上開立法修正意旨,所謂「違
    反其意願」僅為修正原條文「致使不能抗拒」之不妥,至於
    行為態樣之「其他方法」,並不在上開修正之範圍,故修正
    前所規定之「他法」與修正後所規定之「其他違反其意願之
    方法」定義內涵應無不同。而修正前該條之「他法」必須符
    合法條列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相類似之其他非
    法方法,故修正後亦應屬相同定義。(二)從「法條文義」觀之
    :若所謂「其他違反其意願之方法」,係指所有違反被害人
    意願之猥褻行為,則條文前段所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、
    催眠術等行為態樣即屬贅文,直接規定「對於男女以違反其
    意願之方法而為猥褻之行為者」即可,然上開修正後仍保留
    上開列舉行為態樣,顯見立法意旨仍列舉強暴、脅迫、恐嚇
    、催眠術之行為態樣,限縮「其他方法」之過度擴大解釋甚
    明。(三)從「罪刑相當」原則觀之:若將「其他方法」解釋為
    所有違反被害人意願之方法,則趁被害人不注意之際所為之
    猥褻行為,諸如:公車上或馬路上趁機碰觸男女胸部、臀部
    之行為,甚至在職場上相類不當碰觸之性騷擾行為,均構成
    強制猥褻罪,而最低刑度必須處以6 個月之有期徒刑,然從
    此類行為刑罰可責及非難性內涵而言,上開刑度與行為可責
    內涵顯不相當,不符罪刑相當原則。(四)就「被害人主觀之感
    受」而言:強制猥褻罪構成要件中,所謂「猥褻」之意義,
    應指對人之身體有所侵害,使人感到性羞恥,並引起他人之
    性慾或滿足自己之性慾,而對個人性自由之決定權有所妨害
    ,始足當之,若加害者雖係對被害人施予輕微暴行,然於瞬
    間即已結束,因時間甚為短暫,被害人尚未及時知覺有侵害
    發生,來不及反應時,該施暴行為即已終了,此時被害人之
    心理尚未有遭受強制之感受,因認不構成強制猥褻。綜上所
    述,本院認從立法意旨、法條文義、罪刑相當原則及被害人
    心理感受觀之,刑法第224 條所謂「其他違反其意願之方法
    」,應指與條文列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術相類之其
    他非法方法而言,諸如以酒將被害人灌醉等等,而為猥褻行
    為。另為防治性騷擾及保護被害人之權益,性騷擾防治法亦
    於94年2 月5 日公布,並自95年2 月5 日施行,該法第2 條
    第1 項規定「本法所稱性騷擾,係指性侵害犯罪以外,對他
    人實施違反其意願而與性或性別有關之行為,且有下列情形
    之一者:(一)以該他人順服或拒絕該行為,作為其獲得、喪失
    或減損與工作、教育、訓練、服務、計畫、活動有關權益之
    條件。(二)以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品
    之方式,或以歧視、侮辱之言行,或以他法,而有損害他人
    人格尊嚴,或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境,
    或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常
    生活之進行」;同法第25條規定「意圖性騷擾,乘人不及抗
    拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之
    行為者,處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬
    元以下罰金。前項之罪,須告訴乃論」。依性騷擾防治法第
    25條立法理由,係謂「強制觸摸行為現行刑法並未有明文處
    罰之規定,故明定強制觸摸罪之犯罪構成要件及處罰」,益
    見性騷擾防治法第25條第1 項之強制觸摸罪與刑法第224 條
    強制猥褻罪之加害人雖均違反被害人之意願,惟後者之行為
    人,應有與刑法第224 條列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術
    等相當之其他強制方法,足以壓制被害人性自主決定權,始
    足當之,而非祇要加害人以任何違反被害人意願之方法而為
    猥褻行為者,均構成該罪,否則實無於強制猥褻罪外,另制
    定強制觸摸罪以加強保護被害人權益之必要。是依上所述,
    苟加害人觸摸被害人身體隱私處時,未施以強制力,時間極
    為短促,於被害人顯現其不從之意願前,行為業已終了者,
    自應論以性騷擾防治法第25條第1 項之強制觸摸罪,而非刑
    法第224 條之強制猥褻罪。次按告訴乃論之罪,未經告訴者
    ,應諭知不受理之判決,刑事訴訟法第303 條第3 款定有明
    文。
四、訊據被告甲○○固不否認於前揭時、地與被害人A 女單獨共
    處一室且曾同床共眠之事實,惟矢口否認有緊抱A 女並將舌
    頭伸入A 女口腔中親吻之行為,辯稱:「案發當日夜間A 女
    之母外出未歸,A 女一直哭泣,伊為安慰A 女僅親吻A 女臉
    頰一下」云云。惟查:
    (一)證人即被害人A 女於本院審理時證稱:「96年9 月中
          秋節前伊曾與母親前往被告位在彰化縣○○鄉○○村
          ○○路○○號住處同住,此期間均是被告與伊母親及伊
          睡在同一房間,某日夜間伊母親未歸,被告先進房睡
          覺,伊看完電視也進房睡覺,伊睡在被告與伊母親平
          常睡的床,但伊與被告背對背睡。之後被告突然靠近
          伊,手扶伊肩膀將伊身體轉向被告方向,接著被告嘴
          巴靠近伊嘴巴,將舌頭強行伸入,伊問被告說『爸爸
          你要做什麼?』然後推開被告,被告才放手,之後向
          伊道歉並離開房間」等語(見本院97年5 月27日審判
          筆錄),核與被告於審判期日時自承確有與A 女同床
          共眠之情節一致,又衡以A 女復證稱對被告有像家人
          之感覺,平素感情尚稱融洽,此亦為被告所是認,證
          人A 女應無設詞攀誣被告之必要。
    (二)再者,被告經法務部調查局就上開犯罪事實,以控制
          問題法、混合問題法進行測謊,測謊結果為,被告對
          於(一)未曾抱住A 女親吻;(二)未曾將舌頭伸入A 女嘴內
          等問題,經測試呈情緒波動反應,研判有說謊等情,
          此有法務部調查局97年1 月14日調科參字第09700016
          920 號測謊報告書及測謊鑑定過程參考資料在卷可佐
          ,益徵證人A 女所述情節並非虛妄,被告先於本院準
          備程序中辯稱案發當日並未進入A 女房間,亦未與A
          女發生肢體接觸,後於審判程序時又翻異前詞,辯稱
          僅有親吻A 女臉頰一下云云,前後反覆,顯係事後卸
          責之詞,委無足採。
    (三)然依證人A 女於本院審理時所證:「(問:被告事先
          抱著你一段時間然後才親吻你,或是抱你之後就立刻
          親吻你?)被告是抱住伊就立即親吻伊,前後時間約
          5 秒鐘;(問:被告抱你時你有無抗拒?)沒有,伊
          起先以為是伊被子沒蓋好,被告要幫伊蓋被子;(問
          :被告將舌頭伸進你口腔時你有何反應?)被告靠近
          摟抱伊時,伊還沒弄清楚發生何事,所以來不及反應
          ,直到被告將舌頭伸進伊嘴巴,伊旋即將被告推開,
          被告並未施強暴不讓伊推開」等語(見前揭期日審判
          筆錄),足見被告係在極短暫之時間內,利用A 女不
          及防備與抗拒之際,摟抱A 女並將舌頭放入A 女口腔
          中親吻,惟在A 女察覺立即伸手推開被告後,被告並
          未再對A 女以違反其意願之強制方法為猥褻行為,即
          被害人A 女在甫遭被告摟抱並親吻之際,尚未及感受
          到性自主決定權受到壓制或影響,是被告既未另對被
          害人A 女施以與「強暴、脅迫、恐嚇、催眠術」等強
          制程度相當之違反被害人意願方法而為猥褻行為,揆
          諸前揭說明,應與刑法第224 條、第224 條之1 強制
          猥褻罪之構成要件有間,而僅係乘被害人A 女不及抗
          拒而短暫摟抱A 女並將舌頭伸入口腔中親吻,而屬性
          騷擾之範圍。
    (四)綜上所述,本件被告雖確有摟抱並親吻A 女之行為,
          然並未以相類似於強暴、脅迫、恐嚇、催眠術之方法
          為之,僅係趁被害人A 女不及防備時而為突襲性之騷
          擾舉動,與前述刑法第224 條之強制猥褻罪之構成要
          件應不相符,而係犯性騷擾防治法第25條第1 項之罪
          。此外,本院在應依或得依職權調查證據之範圍內,
          復查無其他積極證據足認被告確有公訴人所指前揭強
          制猥褻犯行,起訴意旨認被告所為係犯刑法第224 條
          之1 加重強制猥褻罪,尚有未洽,自應就此部分為無
          罪之判決。又被告前揭所為,既係違反性騷擾防治法
          第25條第1 項之罪,業據本院認定如前,而依同條第
          2 項之規定,屬告訴乃論之罪,惟查本件違反性騷擾
          防制法部分,迄今均未據被害人A 女及A 女之母提出
          合法告訴(見偵查卷第7 、10、27頁),起訴意旨認
          與前開經本院判決無罪之加重強制猥褻罪間為想像競
          合裁判上一罪之關係,亦有未洽,自應就此部分另諭
          知不受理之判決(最高法院55年度第4 次民刑庭總會
          會議決議參照)。
據上論斷,應依刑事訴訟法第301 條第1 項、第303 條第3 款,
判決如主文。
本案經檢察官蔡明達到庭執行職務。
中  華  民  國  97  年  6   月  10  日
                  刑事第一庭    審判長法官  簡璽容
                                法      官  郭麗萍
                                法      官  胡宜如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決,應於送達後10日內向本院提出上訴狀,上訴書狀
應敘述具體理由(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者,
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中  華  民  國  97  年  6   月  10  日
                                書  記  官  蕭秀吉

christ3301 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

【裁判字號】 96,訴,2663
【裁判日期】 970408
【裁判案由】 妨害性自主
【裁判全文】  
臺灣彰化地方法院刑事判決       96年度訴字第2663號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被   告 甲○○
選任辯護人 陳世煌 律師
      黃俊昇 律師
上列被告因妨害性自主案件,經檢察官提起公訴(96年度偵字第
11325號),本院判決如下:
    主  文
本件公訴不受理。
    理  由
一公訴意旨:
  (一)被告甲○○於民國96年12月5日晚上8時30分許,在彰化縣員
    林鎮○○路○段43號麥當勞餐廳內,見告訴人即少年A女(81
    年5月生,偵查中代號0000-0000,真實姓名年籍詳卷)進入
    3樓女廁,竟尾隨進入,俯臥在緊鄰隔間,透過下方通氣孔
    窺視告訴人如廁,隨即基於強制猥褻之犯意,以違反告訴人
    意願之方式,強行伸手撫摸告訴人下體。嗣因告訴人受到驚
    嚇,尖叫大喊「色狼」,始與現場民眾合力予以逮捕報警處
    理。
  (二)被告涉有刑法第224條強制猥褻罪嫌,應依兒童及少年福利
    法第70條第1項前段加重其刑。
二公訴意旨所憑論據:
  (一)被告於警詢、檢察官偵查中之供述。
  (二)證人即告訴人A女、證人即餐廳接待員乙○○於警詢中之指
    訴、證述。
  (三)卷附之犯罪現場平面圖、犯罪現場照片。
被告之辯解:被告承認伸手撫摸告訴人下體,惟歷時僅1、2秒
  就收手,告訴人亦馬上驚叫、起立,其間並無伸手撥開或其他
  抗拒之舉動,被告未強行為之,應係構成性騷擾防治法第25條
  第1項之罪,而依同條第2項規定,該罪須告訴乃論,茲因告訴
  人業於法院審理中撤回告訴,自應諭知不受理判決。
四本院之判斷:
  (一)告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴;
    又告訴經撤回者,應諭知不受理之判決,刑事訴訟法第238
    條第1項、第303條第3款分別定有明文。
  (二)本案當事人所提出之證據,且屬被告以外之人於審判外之陳
    述者,因雙方均同意採為證據,又無不適當情形,符合刑事
    訴訟法第159條之5第1項規定,應得為證據。
  (三)刑法第224條強制猥褻罪於88年4月21日修正公布,同年月23
    日施行後規定「對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其
    他違反其意願之方法,而為猥褻之行為者,處6月以上5年以
    下有期徒刑」,已刪除修正前第1項所謂「至使不能抗拒」
    之構成要件,並增列「其他違反其意願之方法」之構成要件
    。所謂「強暴」,係指以不法腕力,對男女之身體施以暴力
    ,使其不能抗拒,「脅迫」係指當場告知將加不法之惡害,
    威脅男女,使心生恐怖,被迫承諾或容忍,「恐嚇」性質與
    「脅迫」相當,惟不限於當場為之,「催眠術」係指以手法
    使男女陷於睡眠狀態,聽任擺布,至於「其他違反其意願之
    方法」應為上列方法之概括補充規定,惟其具體指涉範圍,
    應限於被害人具有正常之性自主權決定能力,卻因外在之強
    制力介入,而對於加害人之行為不能反抗、不敢反抗或不得
    反抗者方屬之。申言之,該「其他違反其意願之方法」應與
    「強暴、脅迫、恐嚇、催眠術」等強制程度相當,是不得僅
    為著重於保護被害人之意願,不論行為者施用何種手段,只
    要係以違反被害人意願之方式而實行猥褻行為,不顧加害人
    有無施以強制力及其程度,逕認成立本罪。另為防治性騷擾
    及保護被害人之權益,性騷擾防治法亦於94年2月5日公布,
    並自95年2月5日施行。該法第2條第1項規定「本法所稱性騷
    擾,係指性侵害犯罪以外,對他人實施違反其意願而與性或
    性別有關之行為,且有下列情形之一者:一以該他人順服或
    拒絕該行為,作為其獲得、喪失或減損與工作、教育、訓練
    、服務、計畫、活動有關權益之條件。二以展示或播送文字
    、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式,或以歧視、侮辱之
    言行,或以他法,而有損害他人人格尊嚴,或造成使人心生
    畏怖、感受敵意或冒犯之情境,或不當影響其工作、教育、
    訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行」;第25條規定
    「意圖性騷擾,乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部
    、胸部或其他身體隱私處之行為者,處2年以下有期徒刑、
    拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。前項之罪,須告訴
    乃論」。依性騷擾防治法第25條立法理由,係謂「強制觸摸
    行為現行刑法並未有明文處罰之規定,故明定強制觸摸罪之
    犯罪構成要件及處罰」,益見性騷擾防治法第25條第1項之
    強制觸摸罪與刑法第224條強制猥褻罪之加害人雖均違反被
    害人之意願,惟後者之行為人,應有與刑法第224條列舉之
    強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法,足以壓
    制被害人性自主決定權,始足當之,而非祇要加害人以任何
    違反被害人意願之方法而為猥褻行為者,均構成該罪,否則
    實無於強制猥褻罪外,另制定強制觸摸罪以加強保護被害人
    權益之必要。是依上所述,苟加害人觸摸被害人身體隱私處
    時,未施以強制力,時間極為短促,於被害人顯現其不從之
    意願前,行為業已終了者,自應論以性騷擾防治法第25條第
    1項之強制觸摸罪,而非刑法第224條之強制猥褻罪,又如加
    害人係構成強制觸摸罪,且告訴人於第一審辯論終結前撤回
    其告訴者,依上說明,自應諭知不受理之判決。
  (四)本件被告於警詢、檢察官偵查中及本院審理中,雖承認於公
    訴意旨所示時地伸手撫摸證人即告訴人A女之下體(偵查卷
    第7頁反面、第26頁,本院卷第49至50頁),惟依證人即告
    訴人A女於警詢中所述,其於上廁所褪下褲子蹲下時,被告
    即自通氣孔伸手觸摸其下體,伊就穿上褲子衝出,抓住被告
    報警(偵查卷第9頁反面),核與證人乙○○於警詢中所證
    關於女廁隔間、通氣孔設施及逮捕被告之過程(偵查卷第10
    頁)及卷附犯罪現場平面圖、犯罪現場照片(偵查卷第13、
    15至17頁)大致相符,參以證人乙○○之證述及前開照片,
    該通氣孔約僅10公分高,被告如由緊鄰之女廁隔間向另一隔
    間之告訴人伸手,因空間所限,客觀上亦僅容觸摸之舉動,
    無從另施以強制力,如告訴人發覺遭觸摸時,立即起身迴避
    ,被告實無從再予以觸摸,或施以強制力,是被告辯稱歷時
    僅1、2秒就收手,告訴人亦馬上驚叫、起立一節,應非虛妄
    ,其復辯稱告訴人於觸摸過程中並無伸手撥開或其他抗拒之
    舉動,亦未與告訴人前開證述矛盾,依上開證據綜合判斷,
    被告所為,既未對告訴人施以與「強暴、脅迫、恐嚇、催眠
    術」強制程度相當之「其他違反其意願之方法」,應係構成
    性騷擾防治法第25條第1項之罪。公訴意旨雖認被告所為,
    係違反告訴人之意願,對告訴人強制猥褻,涉有刑法第224
    條強制猥褻罪嫌,惟未舉出強制方法之行為態樣及強制程度
    ,反之,告訴人發覺被害起身後,被告即未再施以任何觸摸
    行為,已如前述,足見被告於實行觸摸行為之歷程中,應未
    對告訴人施以違反其意願之強制方法,所為要與刑法第224
    條強制猥褻罪之構成要件不符,公訴人以強制猥褻罪起訴,
    尚有未洽。被告所為,既係構成性騷擾防治法第25條第1項
    之罪,而告訴人已於97年2月5日具狀到院,撤回本件告訴(
    本院卷第32頁),自應由本院諭知不受理之判決。
據上論斷,應依刑事訴訟法第303條第3款,判決如主文。
本案經檢察官吳曉婷到庭執行職務。
中  華  民  國  97  年  4   月  8   日
                  刑事第四庭    審判長法  官  周  淡  怡
                                      法  官  周  莉  菁
                                      法  官  廖  政  勝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決,應於判決送達後10日內,向本院提出上訴狀(須
敘述具體理由,並附繕本,上訴狀勿逕送上級法院)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者,
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中  華  民  國  97  年  4   月  8   日
                                      書記官  莊  何  江

christ3301 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

【裁判字號】 96,訴,25
【裁判日期】 960731
【裁判案由】 強制猥褻
【裁判全文】  
臺灣彰化地方法院刑事判決        96年度訴字第25號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被   告 甲○○
上列被告因強制猥褻案件,經檢察官提起公訴(95年度撤緩偵字
第112號),本院判決如下:
    主  文
甲○○無罪。
    理  由
一、公訴意旨略以:被告甲○○於民國94年11月18日上午9 時40
    分許,前往位於彰化縣員林鎮○○路930 號之「曼黛瑪蓮人
    內衣特賣會場」B 區,佯裝選購女用內衣,靠近告訴人A女
    (即警卷代號00000000,姓名年籍詳卷)身後,趁機違反告
    訴人A女意願,強行摸捏告訴人A女之胸部,以滿足自己性
    慾。經告訴人A女發現,高聲斥責呼救而當場為警查獲上情
    ,因認被告涉犯刑法第224條強制猥褻罪。
二、按「行為之處罰,以行為時之法律有明文規定者,為限」;
    「行為不罰者,應諭知無罪之判決」,刑法第1 條及刑事訴
    訟法第301 條第1 項後段分別定有明文。
三、訊據甲○○固供承於上開時間,前往上址會場,並站在告訴
    人A女身後之事實,然矢口否認有上開性騷擾之犯行或意圖
    ,辯稱:當日伊並未觸摸告訴人A女胸部,伊去會場是為了
    要幫伊大嫂買內衣云云,惟查:
  (一)證人即告訴人A女於94年11月18日上午9 時40分許,在彰化
    縣員林鎮○○路930 號之「曼黛瑪蓮內衣特賣會場」B 區,
    因在場選購者眾,被告見有機可乘,靠近證人A女身後,突
    然違背證人A女之意願,自證人A女腋下伸手觸摸並用力抓
    捏、停留A女之左側胸部10秒鐘許等情,業據證人A女於本
    院審理時具結證述明確(見本院96年2 月15日審判筆錄第 3
    頁至第7 頁),核與其於警詢時之供述內容相符(見警卷第
    4 頁至第5 頁),前後一致,並無任何矛盾齟齬之處,現場
    情形選購者眾,亦有照片2 張附卷可稽(見警卷第11頁),
    證人A女之證詞當可採信。證人A女復證稱:其低頭發現確
    實有人5 根手指頭在其左邊胸部上,其一回頭就看到是被告
    等語(見前揭審判筆錄第5 頁),核與被告供稱:伊當時在
    場,並站在A女身後之相對位置相符(見本院96年7 月17日
    審判筆錄第4 頁),且與證人A女所證:遭身後之被告自其
    腋下伸手觸摸胸部之上情相容,益徵證人A女之證詞當可採
    信。且A女及被告均陳稱:雙方未有怨隙,之前亦不認識等
    語(見本院96年2 月15日審判筆錄第6 頁、第11頁),況本
    案尚涉及證人A女之名譽,其應無故為設詞攀誣被告之必要
    。
  (二)被告雖辯稱:伊係為伊大嫂購買內衣而前往上址選購云云,
    然證人即在場之內衣專櫃服務員00000000A 於警詢時證稱:
    於94年11月18日8 時45分賣場開放時,伊就有注意到被告在
    賣廠遊蕩,四處看女性顧客,沒有購物跡象等語(見警卷第
    7 頁),則被告自是日8 時45分許起迄本件案發時之9 時40
    分許,停留約1 小時許,除在場觀看女性顧客外,既無購物
    跡象,難認其有為她人選購內衣之情事;況女性內衣之選購
    ,依社會通念,有其私密性,事涉個人隱私,多親自或假女
    性親友為之,依被告提出之戶口名簿資料顯示,被告之大嫂
    亦有其配偶即被告之兄相伴,衡諸人情倫常,斷無由被告為
    其大嫂代勞選購內衣之理,容與常情悖離。被告前揭所辯,
    顯無足採。
  (三)再者,被告於警詢時供承:伊因於上開時、地,碰觸到一名
    女子胸部,她大聲叫罵,警方到場帶回警局;伊是要拿胸罩
    不小心,右手碰觸到該女子的胸部;只有碰觸到3 次,第 3
    次觸摸時,對方就大叫色狼、變態並用手掌打伊肩膀等語(
    見警卷第2 頁至第3 頁),證人00000000A 於警詢時亦證稱
    :伊在賣場,突然有一位女性顧客(即A女)向一名男子(
    經指認為被告)大罵變態、色狼、不要臉等語(見警卷第7
    頁),被告於本院審理中亦自承:於警詢有供稱因於上開地
    點碰觸女子胸部,為警方帶回警局,有被A女罵不要臉等語
    (見本院96年2 月15日審判筆錄第11頁、96年7 月17日審判
    筆錄第4 頁),被告既於警詢時供承因碰觸她人胸部而遭斥
    責,上開警詢內容亦經被告於本院審理中再次確認,且與證
    人00000000A 證述被告遭斥責之情節相符,況被告於偵訊時
    亦坦認所為(見偵查卷第11頁、第15頁),核與A女指訴情
    節大致相符,則被告突於本院審理中翻異前詞,改陳未故意
    或不小心碰觸到A女胸部,前後供述不一,較諸告訴人A女
    前後指訴一致之情形,被告上開所辯,顯係畏罪卸責之詞,
    不足採信。又被告於警詢時雖辯稱係不小心碰觸云云,然參
    諸證人A女於本院所證之上情,被告係自證人A女腋下伸手
    觸摸,並以5 根手指頭用力抓捏、停留證人A女之左側胸部
    達10秒鐘許,顯非不小心碰觸所為,被告此部分所辯,亦無
    足採。
  (四)綜上所述,被告前揭辯詞,不足採信,足認被告確於上開時
    、地,趁告訴人A女不注意之際,突然出手撫摸A女胸部之
    事實,應堪認定。
四、惟按對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意
    願之方法,而為猥褻之行為者,處6月以上5年以下有期徒刑
    ,刑法第 224條雖定有明文,惟上開所謂「其他違反其意願
    之方法」,仍需行為該當法條列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催
    眠術等相類似之其他非法方法,理由如下:(一)從「立法意旨
    」觀之:刑法第224條於88年4月21日修正公布,修正前刑法
    第224條第1項原規定「對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠
    術或他法,至使不能抗拒而為猥褻之行為者,處 7年以下有
    期徒刑」,於上開立法修正時,因慮及原條文「致使不能抗
    拒」要件過於嚴格,容易造成受害者因需要拼命抵抗而造成
    生命或身體方面更大的傷害,故將原條文「致使不能抗拒」
    修正為「違反其意願」,亦即被害人只要不同意加害人之猥
    褻行為,雖未達於不能抗拒之程度,即構成強制猥褻,但又
    因加害人行為不需達到致使被害人不能抗拒之程度即觸犯強
    制猥褻罪,故將刑度從7年以下有期徒刑,降低為6個月以上
    5 年以下有期徒刑。從上開立法修正意旨,所謂「違反其意
    願」僅為修正原條文「致使不能抗拒」之不妥,至於行為態
    樣之「其他方法」,並不在上開修正之範圍,故修正前所規
    定之「他法」與修正後所規定之「其他違反其意願之方法」
    定義內涵應無不同。而修正前該條之「他法」必須符合法條
    列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相類似之其他非法方法
    ,故修正後亦應屬相同定義。(二)從「法條文義」觀之:若所
    謂「其他違反其意願之方法」,係指所有違反被害人意願之
    猥褻行為,則條文前段所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術
    等行為態樣即屬贅文,直接規定「對於男女以違反其意願之
    方法而為猥褻之行為者」即可,然上開修正後仍保留上開列
    舉行為態樣,顯見立法意旨仍列舉強暴、脅迫、恐嚇、催眠
    術之行為態樣,限縮「其他方法」之過度擴大解釋甚明。(三)
    從「罪刑相當」原則觀之:若將「其他方法」解釋為所有違
    反被害人意願之方法,則趁被害人不注意之際所為之猥褻行
    為,諸如:公車上或馬路上趁機碰觸男女胸部、臀部之行為
    ,甚至在職場上相類不當碰觸之性騷擾行為,均構成強制猥
    褻罪,而最低刑度必須處以 6個月之有期徒刑,然從此類行
    為刑罰可責及非難性內涵而言,上開刑度與行為可責內涵顯
    不相當,不符罪刑相當原則。(四)就「被害人主觀之感受」而
    言:強制猥褻罪構成要件中,所謂「猥褻」之意義,應指對
    人之身體有所侵害,使人感到性羞恥,並引起他人之性慾或
    滿足自己之性慾,而對個人性自由之決定權有所妨害,始足
    當之,若加害者雖係對被害人施予輕微暴行,然於瞬間即已
    結束,因時間甚為短暫,被害人尚未及時知覺有侵害發生,
    來不及反應時,該施暴行為即已終了,此時被害人之心理尚
    未有遭受強制之感受,因認不構成強制猥褻。綜上所述,本
    院認從立法意旨、法條文義、罪刑相當原則及被害人心理感
    受觀之,刑法第224 條所謂「其他違反其意願之方法」,應
    指與條文列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術相類之其他非法
    方法而言,諸如以酒將被害人灌醉等等,而為猥褻行為。參
    以被告行為後,於94年2 月5 日修正公布,95年2 月5 日生
    效施行之「性騷擾防治法」第25條第1 項規定:「意圖性騷
    擾,乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其
    他身體隱私處之行為者,處2 年以下有期徒刑、拘役或科或
    併科新台幣10萬元以下之罰金」,亦足以反證刑法第224 條
    所謂「其他違反其意願之方法」,應係指與條文列舉之強暴
    、脅迫、恐嚇、催眠術相類之其他非法方法而言,而立法者
    為彌補上開立法疏漏,擴大保護被害人,遂增訂性騷擾防治
    法第25條第1 項之規定。經查,本案依證人A女於本院審理
    中所證:「(檢察官問:妳如何察覺到被告有捏妳胸部的行
    為?)因為剛開始人很多,我看到我前面都是女生,我以為
    只是媽媽一類的人在拿內衣,我剛開始以為只是人多不小心
    碰到我的胸部,但是因為一直有人伸手會磨擦到我胸部,後
    來我察覺到有人故意從我腋下穿過去要拿前面的東西。(檢
    察官問:後來你如何察覺到你胸部被捏的感覺?)被擦過的
    感覺有2 至3 次,但是後來我發現有人將整隻手5 個手指頭
    包在我的胸部上,並有捏的動作。(檢察官問:妳一開始是
    覺得有人擦到妳的胸部?)擦到左胸,而捏我胸部也是摸我
    左邊的胸部,因為我有低頭發現確實有人5 根手指頭在我的
    左邊胸部上,我一回頭就看到是被告。(被告問:如果我有
    摸妳的胸部為何沒有逃跑?)因為現場有請便衣警察,我本
    來還在生氣,沒有什麼反應,但是30秒後,我覺得不能讓他
    隨意走開,所以我有跟會場人員說,會場人員就帶我去找現
    場的警衛,我們就在會場裡去找被告。(被告問:如果我摸
    妳的胸部為何沒有當場被抓?)你有馬上被現場的警衛抓,
    並沒有離開會場。(審判長問:妳剛提到被告用5 根手指頭
    罩住妳的左胸部?)有。(審判長問:被告的5 根手指頭罩
    住妳的胸部時,有無覺得妳的胸部被別人揉捏?)有。(審
    判長問:當時妳覺得被告的手在妳的胸部停留有多長?)從
    我有感覺被按壓的時候開始應該有10秒以上,並非馬上摸到
    手就離開。(審判長問:妳在警訊說『用力摸我的胸部』是
    何意思?)不會痛,但是會感覺到手指在運動的感覺,也不
    是輕輕滑過去。」等語(見本院96年2 月15日審判筆錄第4
    頁至第7 頁),足見被告是利用告訴人A女不及防備與抗拒
    時,靠近告訴人A女身後,自告訴人A女腋下伸手以5 指觸
    摸、抓捏、停留告訴人A女之左側胸部約10秒鐘許,行為雖
    非瞬間,仍屬短暫,且在告訴人A女發覺後,隨即報請會場
    人員陪同現場的警衛前來處理,被告亦縮手並遭斥責。換言
    之,告訴人A女遭被告觸摸胸部之際,尚未及感受到性自主
    決定權遭妨害,侵害行為即已結束,且接觸時間甚短,客觀
    上並無足以引起他人之性慾,與刑法強制猥褻罪之行為人出
    於猥褻之故意,主觀上滿足自己情慾,客觀上足以引起他人
    性慾之要件尚屬有間。被告顯係意圖性騷擾,乘告訴人不及
    抗拒之際,而為襲胸之行為,惟本案被告行為時性騷擾防治
    法尚未實施,依罪刑法定原則,自不得另論以性騷擾防治法
    之罪責。
五、綜上所述,本件被告雖確有趁機出手撫摸告訴人A女胸部之
    行為,然並未以相類似於強暴、脅迫、恐嚇、催眠術之方法
    為之,僅係趁被害人不注意無法防備時而觸摸得逞,與前述
    刑法第224 條之強制猥褻罪之構成要件應不相符。被告上開
    行為僅符合社會秩序維護法第83條第3 款以猥褻之舉動調戲
    異性之規定。此外,本院在應依或得依職權調查證據之範圍
    內,復查無其他積極證據足認被告確有公訴人所指前揭強制
    猥褻犯行;又依罪刑法定原則,就違反性騷擾防治法部分,
    亦係屬行為不罰,自應為被告無罪之判決。
據上論斷,應依刑事訴訟法第301 條第1 項,判決如主文。
本案經檢察官吳宗達到庭執行職務。
中  華  民  國  96  年  7   月  31  日
         刑事第五庭  審判長法  官  許旭聖
                                    法  官  吳俊螢
                                    法  官  簡婉倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀,其
未敘述上訴理由者,並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書
狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者,
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中  華  民  國  96  年  7   月  31  日
                    書記官

christ3301 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

【裁判字號】 95,易,1440
【裁判日期】 960206
【裁判案由】 違反性騷擾防治法
【裁判全文】  
臺灣彰化地方法院刑事判決       95年度易字第1440號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被   告 甲○○
上列被告因違反性騷擾防治法案件,經檢察官提起公訴(95年度
偵字第9047號),本院判決如下:
    主  文
甲○○對於女子,以違反其意願之方法,而為猥褻之行為,處有
期徒刑捌月。
    事  實
一、甲○○因左側髖骨骨折受傷,於民國95年9 月12日至位於0
    0縣00鎮○○路480 號00000000000(下簡稱
    00醫院)就醫,進行復位及骨內固定手術後,即在該院 5
    樓507 號病房A 床住院治療。詎甲○○見該院已滿16歲之護
    士A女(代號為3514-SH9506 號,真實姓名年籍詳卷)可欺
    ,竟基於違反A女意願而為猥褻之犯意,於住院期間之95年
    9 月14日晚上10時20分,利用A女站在其病床右側,為其注
    射抗生素至點滴時,雙手舉高之機會,突然違反A女意思,
    以伸起右手抓捏停留A女右胸達3 秒鐘之方法,而為猥褻之
    行為,以滿足自己色欲,並已使A女心生嫌惡之心。嗣因A
    女大聲斥責「你在做什麼?」,甲○○始面帶笑意將手放下
    。嗣經A女回到護理站後,告知值班護士乙○○轉知該院護
    理長後,即報警而查獲上情。
二、案經A女訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方法院
    檢察署檢察官偵查起訴。
    理  由
一、訊據被告甲○○固坦承曾因左側髖骨骨折受傷,至00醫院
    就醫住院,且於上揭時、地,曾於00醫院之5 樓507 號病
    房內,以手碰觸A女之胸部等情,惟矢口否認涉有前開犯行
    ,辯稱:伊當時原在睡覺,係因A女突然換藥,伊受到驚嚇
    手伸起來,才會觸碰到A女之胸部,伊觸碰到A女胸部後,
    亦未對著A女笑云云。經查:
  (一)被告曾於前揭時、地,違反A女意願,強襲A女胸部等行為
    ,業據證人即被害人A女於警、偵訊時,即就被告違反其意
    願,強襲其胸部之行為指證綦詳(見偵卷第13頁至第15頁)
    ,且於本院96年1 月23日審理時復證稱:當天大約晚上10點
    多,其去幫被告直接加抗生素到點滴裡,當時被告仍清醒未
    就寢,其即站在被告頭部右後方幫他加點滴,於其雙手舉高
    加藥時,被告突然伸出右手抓其右胸,其問被告做什麼,被
    告就一臉嘻笑,被告當時係用力抓其胸部,且有捏的動作,
    停留時間約3 秒鐘,並非不小心擦到等語(詳見本院當日審
    判筆錄),按證人A女乃本案之被害人,其於檢察官偵訊及
    本院審理時,均在具結後,以言詞證述被告確有上揭違反其
    意願襲胸之事實;且證人A女自遭警查獲後,至本院審理時
    ,證述情形均係一致;另審酌證人即00醫院便服員丙○○
    於偵訊時具結後證稱:其於95年9 月14日晚上在00醫院50
    7 號病房照顧病人,其有聽到A女很生氣地講「你是在做什
    麼」,隨後就出去了等語(見偵卷第24頁),及證人即00
    醫院護理人員乙○○於偵訊時證稱:95年9 月14日當晚A女
    回到護理站後就很沮喪,經A女告以被告掐住其右胸後,其
    就前往詢問被告等語(見偵卷第24頁至第25頁),足認A女
    當日進入病房為被告補充抗生素後,確實因遭被告違反意願
    襲胸,而有明確之強烈、抗拒反應。且依卷存證據資料,並
    無任何積極證據足以證明證人A女上開證述係屬虛偽,亦無
    足以令人顯信證人A女證述為不可採之品性證據或前科證據
    存在,本院尚不得僅以證人A女為本件之被害人,即全盤抹
    煞其在訴訟上所具有之證人資格及其證言之證明力。況被告
    於本院準備程序時亦陳稱:與證人A女素不相識,於住院期
    間亦未曾發生過任何衝突等語,衡之證人A女與被告僅係一
    般醫病照護關係,素無怨隙,於具結負偽證罪處罰之心理壓
    力下,實無故意誣陷被告之可能及必要,再參以證人A女當
    日事發後表現之態度,應足認A女證述被告違背其意願,以
    強行摸捏A女胸部之方法,而為猥褻行為等情,係屬實情,
    上情應堪認定。
  (二)被告雖辯稱伊係因睡覺受到警醒,手往後舉起後無意觸碰A
    女胸部云云,惟查:證人A女於偵訊時證稱:其在幫被告
    打抗生素之前,還曾跟被告說要打抗生素,被告當時還看其
    一眼等語(見偵卷第14頁),從而,被告辯稱伊當時正在睡
    覺云云,顯與證人A女證述事發當時情況不合;況證人A女
    係直接將抗生素注入被告原正輸入之點滴液中,而非更換新
    的點滴液,抑或直接以針頭注射,從而,被告並不會因沖洗
    或重新調整滴液速度或針頭觸碰皮膚而感覺不適,亦當不至
    於因證人A女注射抗生素至點滴內,而受到驚嚇,是被告辯
    稱伊當時仍在睡覺,係因證人A女突然注射點滴液始驚醒云
    云,應係屬事後卸責之詞,顯不足採;證人A女於本院審
    理時另證稱:被告摸其胸部時,身體並未起身,僅有舉起手
    等語,衡諸證人A女所站位置,及被告身高手長暨自然反射
    舉起可能之幅度,倘非被告決意觸碰A女胸部,依照當時相
    對位置,被告觸碰到證人A女胸部之可能性極微;再參以證
    人A女證述於其斥責被告時,被告仍嘻笑以對等情觀之,衡
    之常情倘一般人無意觸碰他人身體隱私處,當深覺歉意,焉
    有可能於他人嚴厲斥責時,仍滿臉嘻笑。從而,依照被告事
    後遭證人A女察覺後之反應,亦足徵被告應係故意違反A女
    意願,而觸碰A女之胸部,且以此行為滿足己身色欲,被告
    此部分所辯,亦應屬避重就輕之詞,顯不足採。
  (三)按妨害性自主罪所侵害之法益,乃係個人性自主決定權及身
    體控制權,原刑法將其列於「妨害風化罪章」,易使被害人
    於身心飽受傷害之外,又無法超脫傳統「名節」桎梏,復亦
    使人誤解性犯罪之行為及其所侵害之法益,故於88年4 月21
    日修正公佈刑法第16章為「妨害性自主罪章」,其目的即在
    彰顯個人性自主決定權及身體決定權。而刑法強制猥褻罪原
    條文中的「至使不能抗拒」,要件過於嚴格,容易造成受侵
    害者,因為需要「搏命抵抗」而造成生命或身體方面更大的
    傷害,故而將「至使不能抗拒」修正為「違反其意願之方法
    」,用以彰顯對於個人性自主決定權及身體控制權之保障,
    只要顯為被害人所難同意接受或感覺厭惡之猥褻行為,均屬
    刑法第224 條所規定之以「違反其意願之方法」而為猥褻之
    行為。次按刑法強制猥褻罪之成立,以行為人須有施以強暴
    、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法,而為猥褻
    之行為者,作為構成要件。所謂「其他違反其意願之方法」
    ,固不以與強暴等例示性之強制手段相當為必要,凡足以造
    成被害人性決定自主意願受妨害之任何手段方法均屬之(最
    高法院95年度臺上字第908 號裁判意旨參照)。本案被告係
    利用證人A女為伊補充藥品之機會,以突襲方式,伸手抓A
    女之胸部,當與刑法第224 條構成要件相當。綜上所述,本
    案被告趁證人A女不及防備際,以違反證人A女意願之方式
    ,而為摸捏證人A女胸部之行為,以滿足自己色欲,並已使
    證人A女心生嫌惡之心,本案事證明確,被告犯行已堪認定
    ,應予依法論科。
三、查本案被告與已滿16歲之證人A女原僅係醫病關係,被告卻
    以突襲方式,伸手抓捏證人A女之胸部,使證人A女生嫌惡
    之心,自已違反證人A女之意願,且胸部乃女性私密之處,
    當不願受他人侵犯,被告所為在客觀上足以刺激或滿足人之
    性慾,且亦會使普通一般人產生厭惡或羞恥之感,而侵害性
    的道德感情,依一般社會通念,足認有傷於社會風俗,係屬
    猥褻行為,至為明確。是核被告所為,係犯刑法第224 條強
    制猥褻罪。公訴意旨雖認被告所為係犯性騷擾防治法第25條
    之罪,惟查性騷擾防治法於95年2 月5 日施行,該法第2 條
    規定「本法所稱性騷擾,係指性侵害犯罪以外,對他人實施
    違反其意願而與性或性別有關之行為,且有下列情形之一者
    :一、以該他人順服或拒絕該行為,作為其獲得、喪失或減
    損與工作、教育、訓練、服務、計畫、活動有關權益之條件
    。二、以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之
    方式,或以歧視、侮辱之言行,或以他法,而有損害他人人
    格尊嚴,或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境,或
    不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生
    活之進行。」;該法第25條規定「意圖性騷擾,乘人不及抗
    拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之
    行為者,處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬
    元以下罰金。前項之罪,須告訴乃論。」。次按所謂猥褻係
    指性交以外,足以興奮或滿足性慾之一切色情行為。亦即在
    客觀上足以誘起他人性慾,在主觀上足以滿足自己性慾。準
    此,性騷擾防治法第25條所規定之「性騷擾」,係指帶有性
    暗示之動作,具有調戲之含意,讓人有不舒服之感覺,至於
    猥褻之概念,係指足以滿足自己、他人性慾之動作,侵犯他
    人性自由之權利,被害人有被侵犯之被害感覺,係屬於性侵
    害之概念;且在行為人犯意方面,行為人具有性暗示而調戲
    被害人之意,以滿足調戲對方之目的,係性騷擾之犯意,至
    於強制猥褻罪,係以猥褻之意,壓抑或影響被害人性自由之
    意思,以滿足性慾、引起他人性慾之傾向,係性侵害之犯意
    。而行為人所為若屬性侵害之行為,依性騷擾防治法第2 條
    規定,即無適用性騷擾防治法之餘地。經查,被告以手摸捏
    證人A女之胸部,而依社會一般通念,女性之胸部乳房,係
    屬與性有關之身體部分,被告尚且有捏之動作,且停留時間
    達3 秒,顯然客觀上屬於與性有關之行為;再依被告觸碰方
    式及事後面露笑容等情觀之,被告主觀上顯然是在滿足其性
    慾。綜前足見被告是為滿足其性慾,基於猥褻之意思,而以
    其手摸捏證人A女之胸部。被告所為在客觀上足以刺激或滿
    足人之性慾,且亦會使普通一般人產生厭惡或羞恥之感,而
    侵害性的道德感情,客觀上依一般社會經驗判斷,足認有傷
    於社會風俗,係屬有關風化之色慾猥褻行為,至為明確。因
    此被告趁證人A女不備之際,予以猥褻,縱未實施強暴、脅
    迫致證人A女不能抗拒之程度,揆諸前開最高法院判決意旨
    ,被告所為仍屬於刑法第224 條之其他違反其意願之方法而
    為猥褻之行為;且本件被告所為,既係屬刑法第224 條之其
    他違反其意願之方法而為猥褻之行為,而刑法第224 條強制
    猥褻罪,依性侵害犯罪防治法第2 條規定為性侵害犯罪,既
    然被告所為係屬性侵害犯罪,則被告所為自無成立性騷擾防
    治法第25條之餘地,公訴意旨認被告應依性騷擾防治法第25
    條之罪處斷,尚有未洽,惟起訴之社會基本事實相同,爰依
    法變更起訴法條,併予敘明。爰審酌被告僅為滿足一己之慾
    ,即對於照護伊之護士A女為上開犯行,造成A女心理莫大
    之恐懼,亦將嚴重影響其工作情緒,犯後復毫無悔意,不知
    反省,迄今亦未與證人A女達成和解等一切情狀,核情量處
    如主文所示之刑。
據上論斷,應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條,刑
法第224 條,判決如主文。
本案經檢察官吳宗達到庭執行職務。
中  華  民  國  96  年  2   月  6   日
         刑事第五庭  審判長法  官  許旭聖
                                    法  官  吳俊螢
                                    法  官  簡婉倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決,應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀,上訴
於臺灣高等法院臺中分院( 須附繕本 )。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者,
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中  華  民  國  96  年  2   月  6   日
                    書記官
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第224條
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法
,而為猥褻之行為者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

christ3301 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

共3 筆 / 現在第3 筆
【裁判字號】 97,交附民,60
【裁判日期】 970514
【裁判案由】 損害賠償
【裁判全文】  
臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟判決
原   告 甲○○
訴訟代理人 李添興律師
被   告 丙○○
被   告 佳鑫交通企業有限公司
法定代理人 乙○○○
上列被告因業務過失致死案件(本院97年度交上訴字第487號)
,原告提起附帶民事訴訟,請求損害賠償,本院判決如下:
    主    文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
    事    實
一、原告求為判決:被告應連帶給付原告新台幣(下同)一百三
    十六萬六千零九十一元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
    日止,按年息百分之5計算之利息;訴訟費用由被告連帶負
    擔;原告願供擔保,請宣告准予假執行。其事實上陳述略稱
    :被告丙○○係被告佳鑫交通企業有限公司僱用之司機,因
    駕車業務過失致本件訴外人許瑋倫死亡,並致原告受有傷害
    及民事侵權行為之損害。爰依民法第184條第1項前段、第
    188條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195
    條第1項前段規定,請求被告連帶賠償原告如聲明所示之金
    額。
二、被告未為任何聲明或陳述。
    理    由
一、按因犯罪而受損害之人,於刑事訴訟程序起訴後第二審辯論
    終結前得附帶提起民事訴訟,對於被告及依民法負賠償責任
    之人,請求回復其損害,刑事訴訟法第487條第1項、第488
    條定有明文,亦即附帶民事訴訟之提起,必以刑事訴訟程序
    之存在為前提,若刑事訴訟未經提起公訴或自訴,即不得對
    於應負賠償責任之人,提起附帶民事訴訟(最高法院29年附
    字第64號判例參照)。次按,過失傷害罪須告訴乃論;告訴
    乃論之罪,其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起,於6
    個月內為之,刑法第287條、刑事訴訟法第237條第1項分別
    定有明文。
二、經查,被告丙○○於民國96年1月26日因業務過失致訴外人
    許瑋倫死亡,並致原告甲○○受有傷害。業務過失致死部分
    業經檢察官偵結提起公訴,由臺灣苗栗地方法院以96年度交
    訴字第33號判決後,經本院以97年度交上訴字第487號受理
    在案;業務過失傷害部分,依法係告訴乃論之罪,需經被害
    人自知悉犯人之時起6個月內提出告訴或自訴,始得進行刑
    事訴訟程序,惟查原告甲○○並未對被告丙○○提出過失傷
    害告訴或自訴,故業務過失傷害部分並無刑事訴訟程序之存
    在,本件附帶民事訴訟因無刑事訴訟之繫屬,揆諸前開說明
    ,原告之起訴於法不合,應予駁回,其假執行之聲請,亦失
    所附麗,應併駁回之。
三、據上論斷,依刑事訴訟法第502條第1項前段,判決如主文
中  華  民  國  97  年  5   月  14  日
          刑事第十庭    審判長法 官  林  照  明
                  法 官  郭 瑞 祥
                 法 官  林 欽 章
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴狀,其未敘
述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書(均
須按他造當事人之人數附繕本)。
                                書記官  許  哲  禎
中  華  民  國  97  年  5   月  19  日
共3 筆 / 現在第3 筆
 

christ3301 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

之前藝人許瑋倫車禍不幸身亡的事件令人非常感傷,但一直都不曉得事情發展究竟為何?剛才上司法院網站,終於找到苗栗地方法院於97年0108作出判決如下:

臺灣苗栗地方法院 裁判書 -- 刑事類
 
共1 筆 / 現在第1 筆
【裁判字號】 96,交訴,33
【裁判日期】 970108
【裁判案由】 業務過失致死等
【裁判全文】  
臺灣苗栗地方法院刑事判決       96年度交訴字第33號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被   告 丁○○
選任辯護人 江錫麒律師
上列被告因業務過失致死案件,經檢察官提起公訴(96年度偵字
第2129號),本院判決如下:
    主    文
丁○○從事業務之人,因業務上之過失致人於死,處有期徒刑壹
年貳月,減為有期徒刑柒月。
    事    實
一、甲○○(業經本院為宣示協商判決筆錄在案)係藝人許瑋倫
    之助理,於民國96年1 月26日晚間9 時許,自臺北市駕駛許
    瑋倫所有之車牌號碼9299-KA 號白色自用小客車搭載許瑋倫
    ,行駛國道1 號高速公路欲至南投縣廬山拍戲;嗣於同日晚
    間11時15分許,由北往南行經國道1 號高速公路155.5 公里
    內側車道時,本應注意汽車行駛時,駕駛人應注意車前狀況
    ,並隨時採取必要之安全措施,而依當時情形並無不能注意
    之情事,竟疏未注意車前狀況及隨時採取必要之安全措施,
    駕車不慎擦撞中央護欄後,車輛滑行至外側車道與路肩中間
    停下,車輛故障而車頭朝南、朝外斜停,此情適為駕車在後
    之鄭年佑目睹,鄭年佑於約20秒後即同日晚間11時16分1 秒
    ,以其門號0000000000號行動電話撥打119 報案。此時甲○
    ○本應注意汽車在高速公路行駛途中,因機件故障或其他緊
    急情況無法繼續行駛且無法滑離車道時,除顯示危險警告燈
    外,應在故障車輛後方100 公尺以上處設置車輛故障標誌,
    同時應即通知管理機關或警察機關協助處理;2 人先由許瑋
    倫按下危險警告燈後,即在車內尋找手機,待尋得甲○○使
    用之00 00000000 號行動電話後,於同日晚間11時17分41秒
    ,由甲○○撥打119 報案請求轉通知警方前來處理(通話時
    間為76秒),甲○○卻疏未在故障車輛後方100 公尺以上處
    設置車輛故障標誌;不久後適有丁○○(為佳鑫交通企業有
    限公司之司機,平日以駕駛營業大貨車載運汽車零件材料為
    業,為從事駕駛業務之人)所駕駛、載有汽車零件材料之車
    牌號碼WB-485號營業大貨車,發現該車牌號碼9299-KA 號自
    用小客車停於前方後,亦疏未注意車前狀況、隨時採取必要
    之安全措施,在企圖切入中線車道閃避不及後,才開始踩煞
    車,但在其踩煞車之同時,已追撞上開車牌號碼9299-KA 號
    自用小客車右後方,使該自用小客車呈現180 度旋轉,車身
    左後側撞擊路肩護欄後,因慣性運動持續向南下方向移動後
    停止(車頭朝北),車內之甲○○因而受有腦震盪、右下背
    挫傷、右眼角瘀青等傷害(丁○○此部分所涉業務過失傷害
    部分,未據甲○○提出告訴),許瑋倫因而受有出血性休克
    、頭部外傷、顱骨骨折併顱內出血及嚴重腦水腫、左側肺挫
    傷出血及兩側氣血胸、肺衰竭等傷害,送醫急救後,於96年
    1 月28日晚間7 時37分不治死亡。
二、案經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官相驗後自動檢舉偵查,
    及經許瑋倫之父丙○○、之母乙○○訴由臺灣苗栗地方法院
    檢察署檢察官偵查起訴。
    理    由
壹、證據能力方面:
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規定
    者外,不得作為證據,刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明
    文;惟被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第
    159 條之1 至第159 條之4 規定,而經當事人於審判程序同
    意作為證據,法院審酌該言詞陳述作成時之情況,認為適當
    ,亦得為證據,當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時
    ,知有第159 條第1 項不得為證據之情形,而未於言詞辯論
    終結前聲明異議者,視為有前項之同意,同法第159 條之 5
    亦有明文。
二、查本件證人即現場目擊者鄭年佑、陳進旺、拖吊車司機黃堅
    明、苗栗縣消防局苗栗分隊隊員黃國進、苗栗縣消防局苗栗
    分隊替代役男鍾邦建、苗栗縣三義救護協會隊員余英琪、泛
    德股份有限公司服務部副理魏重申於警詢及偵訊時之證述,
    卷附之臺灣臺北地方法院檢察署檢察官勘驗筆錄3 份、相驗
    屍體證明書、驗斷書各1 份、苗栗縣警察局現場勘察報告、
    車籍作業系統查詢認可資料2 紙、許瑋倫澄清綜合醫院診斷
    證明書影本、道路交通事故調查報告表、車牌9299-KA 號自
    用小客車維修紀錄、內政部警政署刑事警察局96年3 月12日
    刑醫字第0960019874號鑑驗書、中華電信行動通訊分公司客
    戶服務處查詢電話使用者資料函覆單、苗栗縣消防局96年 4
    月13日苗消指字第0960003253號函及所附甲○○報案內容譯
    文、苗栗縣警察局96年4 月25日苗警鑑字第0960016068號函
    及所附現場勘察報告、內政部警政署刑事警察局96年4 月23
    日刑鑑字第0960035841號鑑定書,臺灣省竹苗區交通事故鑑
    定委員會鑑定書及臺灣省行車事故覆議委員會96年10月16日
    覆函及國立交通大學96年11月7 日交大管運字第0960017016
    號函各1 份,均為被告以外之人於審判外之陳述,惟被告及
    辯護人於本院準備程序時,已當庭表示不爭執該等陳述之證
    據能力,有準備程序筆錄1 份在卷可考(見本院卷96年12月
    6 日準備程序筆錄第4 頁),而被告及辯護人於本院審理中
    調查該等證據時,已知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為
    證據之情形,但未於言詞辯論終結前聲明異議,依首揭規定
    ,視為同意將該陳述作為證據(見本院卷96年12月18日審判
    筆錄第4 ~6 頁),且本院審酌該等言詞及書面陳述作成時
    ,並無證明力明顯過低或證據係違法取得等情況,認上開證
    人之前揭言詞陳述亦得為證據。
三、至許瑋倫於澄清綜合醫院就診之病歷乃負責為許瑋倫診斷病
    情之醫師,依其所見所為之證明文書,核其本質,乃為被告
    以外之人於審判外之書面陳述,依刑事訴訟法第159 條第 1
    項之規定,原不具證據能力;惟前述證據性質上為從事業務
    之人為維護業務之信用性及業務之正當運作所為之日常性、
    機械性的連續記載,即符合刑事訴訟法第159 條之4 第2 款
    所示,乃通常業務過程不間斷、有規律而準確之記載,並無
    預見日後可能會被提供作為證據之偽造動機之例行性業務文
    書(該條款立法理由參照),自屬該條所謂得成為傳聞法則
    例外之業務文書,故本院依前開刑事訴訟法第159 條之4 第
    2 款認此病歷應有證據能力。
四、另行動電話0000000000號及0000000000號之通聯紀錄係以儀
    器讀取後自動列印之紀錄,且造橋收費站第10車道(南向)
    監視器畫面採證照片7 張及光碟1 張、現場、車損、車內物
    品照片多張係以機械之方式所留存之現場影像,均非供述證
    據,均無「傳聞證據排除法則」之適用;此外,復無證據證
    明有何偽造、變造或違法取得之情事,且均與檢察官主張之
    事實具有關聯性,該通聯紀錄、相片、光碟自均有證據能力
    ,附此敘明。
貳、實體方面:
一、訊據被告丁○○固不否認其確於上揭時地因駕車發生車禍撞
    擊致被害人許瑋倫死亡之客觀事實,惟辯稱:當時駕駛前揭
    營業大貨車之車速約為時速80至90公里,待發現同案被告甲
    ○○停放之車輛時僅距離約50至60公尺,依「汽車行駛距離
    及反應距離一覽表」換算被告所需之反應距離約為16.64 至
    18.72 公尺,扣除此反應距離後,距離同案被告甲○○停放
    車輛之地點約僅餘33.36至41.18公尺;再依「高速公路汽車
    煞車距離、行車速度及坡度對照表」所示在時速80至90公里
    之煞車距離須為43.44至54.98公尺,縱被告遽然緊急煞車仍
    不免撞及同案被告甲○○所停放之車輛,因此,被告本欲採
    取轉入內側車道之方式迴避,惟內側車道有車輛駛近,而無
    法採用此方式,致撞擊同案被告甲○○停放之自用小客車,
    應認被告已盡相當之注意,仍不免車禍之發生,被告就此應
    無過失;又本件事故,乃因同案被告甲○○先以超過時速11
    0 公里之速度行駛於國道1 號公路,以致於大安溪橋發生撞
    擊內側護欄事故,且同案被告甲○○其後並未立即開啟故障
    燈(見96年度相字第53號卷(一)第130 頁證人陳進旺證言
    ),而係於以其手機向119 報案完畢後方開啟閃黃燈警示後
    方來車,此時伊正行經同案被告甲○○故障車輛後方50~60
    公尺處方突見閃黃燈警示自然煞閃不及,自不能認為被告因
    此過失云云(見本院卷第146 ~147 頁及卷附刑事辯護狀)
    。經查:
  (一)被告坦承於上揭時地因駕車發生車禍撞擊致被害人許瑋倫因
    本件車禍致受有出血性休克、頭部外傷、顱骨骨折併顱內出
    血及嚴重腦水腫、左側肺挫傷出血及兩側氣血胸、肺衰竭等
    傷害,經送醫急救後,於96年1 月28日晚間7 時37分不治死
    亡之事實,有臺灣臺北地方法院檢察署檢察官勘驗筆錄3 份
    、相驗屍體證明書、驗斷書各1 份、苗栗縣警察局現場勘察
    報告、被害人許瑋倫澄清綜合醫院診斷證明書影本、道路交
    通事故調查報告表、9299-KA 號自用小客車維修紀錄、內政
    部警政署刑事警察局96年3 月12日刑醫字第0960019874號鑑
    驗書、苗栗縣警察局96年4 月25日苗警鑑字第0960016068號
    函及所附現場勘察報告、內政部警政署刑事警察局96年4 月
    23日刑鑑字第0960035841號鑑定書、許瑋倫澄清綜合醫院病
    歷附卷可考,核與被告此部分自白相符,應予採信。
  (二)次查案發地點位於國道1 號南向155.5 公里處(即苗栗縣三
    義鄉火炎山麓大下坡路段結束後之大安溪橋上),被告既行
    車至前揭大下坡路段結束後,即係自高處往低處行駛,且衡
    情營業用大貨車之駕駛座位顯高於一般自用小客車,是被告
    視線所及距離及視野較一般自用小客車為遠且寬廣。基此,
    被告居高臨下,且往低處行駛,輔以視線距離較遠,又同案
    被告甲○○所駕駛之白色自用小客車已點亮車後故障燈光,
    此部分事實亦經證人鄭年佑、陳進旺、黃堅明、黃國進、鍾
    邦建、余英琪證述綦詳,復有苗栗縣警察局現場勘察報告、
    道路交通事故調查報告表、苗栗縣警察局96年4 月25日苗警
    鑑字第0960016068號函及所附現場勘察報告在卷可查;況被
    告於警詢及偵訊時自承「(問:發現危險狀況時距離對方多
    遠?相對位置為何?肇事經過情形為何?)...對方車輛
    停靠於外側路肩及佔用外線約50公分左右,車子有開啟故障
    燈...」、「(問:你於26日23時15分駕駛WB-485號營業
    大貨車行經國1 公路南向155.5 公里處,追撞9299-KA 號自
    小客車肇事經過情形為何?)因見外側車道1 部車在車道上
    ,該車有打開閃黃燈...」、「(問:你有無看到該車為
    何停在該處?)沒有,『我看到時該車就在閃黃燈。』」、
    「(問:有其他證人說,該車沒有閃黃燈?)我看到時有。
    」,足見被告確有看見同案被告甲○○所駕駛之白色自用小
    客車有開啟故障燈或閃黃燈(詳臺灣苗栗地方法院檢察署96
    年度相字第53號相驗卷宗(一)第19頁、第33頁及第47頁);按
    汽車行駛時,駕駛人應注意車前狀況,並隨時採取必要之安
    全措施,道路交通安全規則第94條第3 項定有明文,被告駕
    車自應注意上述道路交通安全規定,且依卷附之道路交通事
    故調查報告表所載,本件肇事時、地之天候、路況皆良好,
    且同案被告甲○○所駕駛車輛為白色自用小客車,此有車籍
    作業系統查詢認可資料1 紙及該自用小客車之現場照片在卷
    可查,縱於深夜時段,上揭白色自用小客車仍非不易發覺,
    矧上開路段當時並無路燈照明,此部分亦有道路交通事故調
    查報告表、現場照片數張在卷可按,則同案被告甲○○所駕
    駛之白色自用小客車既已點亮故障燈或閃黃燈,被告於後方
    之高處行駛下坡自能明顯觀知;被告又自承與前揭白色自用
    小客車之間並無其他車輛(詳上開相驗卷宗(一)第47頁),足
    認被告於駕駛營業用大貨車行經該路段時,確能及早發現同
    案被告甲○○駕駛之白色自用小客車已停放於同向之外側車
    道及路肩,又無不能注意情事,竟疏於注意及此,致撞擊同
    案被告甲○○所駕駛之白色自用小客車,顯有過失,是以,
    被告首開辯稱乃事後卸責之詞,不足採信。
  (三)末查,本件被告復辯稱:伊煞閃不及、反應時間不足以致撞
    擊同案被告甲○○駕駛之車號9299-KA 號白色自用小客車,
    乃因同案被告甲○○並未於發生擦撞路邊護欄事故後即按下
    故障閃黃燈,而係於同案被告甲○○報案後方始按下,此時
    被告自無足夠反應時間,不應歸責於伊云云。惟查首先本件
    閃黃燈之時間,業據同案被告甲○○自白:問:「請再說明
    車禍如何發生?」答:「... 車子可能有打轉,停下來的時
    候我跟許瑋倫在找手機,我有看到許瑋倫先開故障燈再解開
    安全帶在找手機... 」問:「從你車子停下來,到你有意識
    解開安全帶找手機的期間,總共是多少時間?」答:「超過
    1 、2 分鐘」(見96年度相字第53號卷(二)第35、38頁)
    ;復參酌證人陳進旺於偵訊時證述:問:「車禍情形?」答
    :「... 我從高速公路154 公里加1 、2 百公尺處看到它在
    前方155 公里處發生擦撞,我經過時有減速來看那台車...
    」、問:「有無看到駕駛是誰?」答:「沒有。我看到MINI
    (系爭白色自小客車)停車後到我到該地方約20~30秒,我
    看到他們沒有閃黃燈。」(見96年度相字第53號卷(一)第
    129~130頁)及被告丁○○於警詢及偵訊中自白:問:「車
    禍如何發生?」答:「我從三義下來,快到橋的地方,『我
    看到有一台車閃黃燈,我有注意到』,我就要開到中線,因
    為中線車多,我切不進去,之後我煞車不及就撞上」。問:
    「你有無看到該車為何停在該處?」答:「沒有,我看到時
    該車就在閃黃燈。」問:「有其他證人說,該車沒有閃黃燈
    。」答:「我看到時有。」(見96年度相字第53號卷(一)
    第46~47頁)問:「甲○○說她有無打開故障燈?」答:「
    有。」(見96年度相字第53號卷(二)第37頁)綜上陳述可
    知,首先被告丁○○即自承明確其的確有發現同案被告甲○
    ○所駕駛系爭白色自小客車有開啟閃黃燈之事實,而對被告
    所駕駛車輛於事故發生當時有閃黃燈之事實並無疑義,且始
    終未於警詢及偵訊中提及伊係突然發現閃黃燈警示而閃避不
    及之是項有利陳述,復遲至審判期日始為此項抗辯,是其抗
    辯即顯屬臨訟脫辯之詞而有難予採信之處;又雖證人陳進旺
    於經過本件發生撞擊護欄事故現場時(約白色自小客車撞擊
    護欄後20至30秒後減速通過),尚未發現同案被告甲○○白
    色自小客車有閃黃燈之現象,惟本件閃黃燈之時間本即係於
    同案被告甲○○及被害人許瑋倫於撞擊護欄停頓下來驚嚇甫
    定後1 、2 分鐘方始開啟,此參酌社會一般通常經驗法則,
    亦屬可信,故本件證人陳進旺於目擊前方撞擊護欄事件發生
    後約20至30秒,即駛離事故現場時自然無法發現其後開啟閃
    光燈之事實,被告欲執此項事實而主張同案被告開啟閃光燈
    之時間乃在伊距離車體50至60公尺處時方始開啟,即無足憑
    採。至同案被告甲○○超速以致撞擊護欄之事實,業已經臺
    灣省竹苗區交通事故鑑定委員會竹苗鑑字第0965302802號函
    鑑定書考量列明鑑定意見第一段:「甲○○駕駛自小客車操
    控失當狀擊內側護欄在打轉停於外側車道及路肩為肇事原因
    」及臺灣省行車事故覆議委員會96年10月16日府覆議字第09
    66203278號覆函維持原鑑定意見中予以考量,惟同案被告甲
    ○○此項操控失當行為,仍無礙於認定被告丁○○在上開鑑
    定意見書第二段鑑定意見為肇事主因之判斷,故被告以同案
    被告甲○○具有本件重大過失而主張其自身並無過失之抗辯
    ,亦難予憑採,併此敘明。
  (四)綜上所述,被告所為上開辯解尚難憑採,本件事證已臻明確
    ,被告所辯,顯係事後卸責之詞,要難採信,且被告過失行
    為與被害人許瑋倫之死亡間,確有相當因果關係,再經由本
    院本於自由心證及證據法則,綜合各項事證理由,綜合判斷
    本件罪行成立,認被告犯行洵堪認定,應予依法論科。
二、論罪科刑之理由:
  (一)被告成立之犯罪:
    按依據實務見解認為,刑法上所謂業務,係指個人基於其社
    會地位繼續反覆所執行之事務,包括主要業務及其附隨之準
    備工作與輔助事務在內。此項附隨之事務,並非漫無限制,
    必須與其主要業務有直接、密切之關係者,始可包含在業務
    概念中,而認其屬業務之範圍(最高法院96年台上字第1728
    號判決、90年台非字第341 號判決意旨足資參照)。查被告
    丁○○係靠行佳鑫交通企業有限公司之司機,平日以駕駛營
    業大貨車載運汽車零件材料為本於其社會地位繼續反覆所執
    行之事務,故為從事駕駛業務之人,且本件犯罪事實係於被
    告執行業務途中開車肇事,致人於死,是核被告所為,係犯
    刑法第276 條第2 項之業務過失致人於死罪。
  (二)量刑理由之說明:
    爰審酌被告就此事故發生應負肇事主因,業經本院綜合各項
    事證,認定如上,復有臺灣省竹苗區交通事故鑑定委員會鑑
    定書、臺灣省行車事故覆議委員會96年10月16日覆函及國立
    交通大學96年11月7 日交大管運字第0960017016號函各1 份
    在卷可憑,並參酌被告品行、生活狀況、智識程度,兼衡被
    告犯罪後未能坦承犯行,且尚未與被害人許瑋倫之家屬達成
    和解等一切情狀,量處如主文所示之刑,以資懲儆。
  (三)又被告行為後,中華民國九十六年罪犯減刑條例業於96年 7
    月16日施行,查本件被告犯罪時間係96年1 月26日,在96年
    4 月24日以前,且其所犯之罪,復合於同條例第3 條第1 項
    第15款之減刑條件,爰依同條例第2 條第1 項第3 款及第 7
    條規定減刑2 分之1 ,並同時諭知如主文所示宣告刑及減得
    之刑,併此敘明。
三、另被告之辯護人聲請將本件車禍事故肇事責任送第三機關鑑
    定云云,然按刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據
    ,係指與待證事實有重要關係,在客觀上顯有調查必要性之
    證據而言,故其範圍並非漫無限制,必其證據與判斷待證事
    實之有無,具有關聯性,得據以推翻原判決所確認之事實,
    而為不同之認定,若僅係枝節性問題,或所證明之事項已臻
    明瞭,當事人聲請調查之證據,僅在延滯訴訟,甚或就同一
    證據再度聲請調查,自均欠缺其調查之必要性。本院依職權
    函請臺灣省竹苗區交通事故鑑定委員會辦理鑑定,復依被告
    請求再函請臺灣省行車事故覆議委員會辦理第2 次鑑定,繼
    依被告聲請,再次函請國立交通大學辦理,惟該校函覆以「
    該校人員已曾參與上開交通事故鑑定委員會及行車事故覆議
    委員會所為之鑑定,固不宜再接受本件鑑定。」予以婉拒,
    此部分有臺灣省竹苗區交通事故鑑定委員會鑑定書、臺灣省
    行車事故覆議委員會96年10月16日覆函及國立交通大學96年
    11月7 日交大管運字第0960017016號函各1 份附卷可參,且
    國立中央警察大學亦已不再受理鑑定業務;又被告欲證明其
    有無過失之事項,業如上開理由欄二之論述說明,被告所為
    業務過失致死之犯行,已臻明瞭,是有關聲請再送第三機關
    鑑定之請求,核無必要,附此說明。
四、適用之法律:
  (一)刑事訴訟法第299 條第1 項前段。
  (二)刑法第276 條第2 項。
  (三)刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。
  (四)中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第 3
    條第1 項第15款、第7 條第2 項。
本案經檢察官李基彰到庭執行職務。
中  華  民  國  97  年  1   月  8   日
                  刑事第二庭審判長法  官  楊清益
                                  法  官  吳炳桂
                                  法  官  林靜雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決,應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀(應抄
附繕本),其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日內補
提理由書狀於本院,上訴於臺灣高等法院臺中分院。告訴人或被
害人如對於本判決不服者,應具備理由請求檢察官上訴,其上訴
期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
                            書記官  劉千瑄
中  華  民  國  97  年  1   月  8   日
附錄:論罪科刑法條
中華民國刑法第276 條第2 項
從事業務之人,因業務上之過失犯前項之罪者,處5 年以下有期
徒刑或拘役,得併科3 千元以下罰金。

共1 筆 / 現在第1 筆

christ3301 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

哈~~

昨天看霹靂MIT劇中有一個學生叫做「鄭文龍」,哈!好耳熟,最近蠻出名的

劇中那個鄭文龍是一個和女友感情很好,被陸天使老師(田麗)看中他的才能,為了怕感情的羈絆,要讓他專心打球。私底下叫他女友跟他分手,讓鄭文龍加入籃球隊當隊長,後來鄭文龍籃球賽中腳受傷輸球,住院三個月,陸天使將鄭文龍的隊長職位開除,並且叫學校將他退學。

鄭文龍為了報復,假冒MIT名義在網路上設一個正義網,取名叫做「天譴遊戲」。

只要有人被欺負上這個網站,就會有人替你報仇。

christ3301 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

  • Jan 07 Wed 2009 16:18
  • 抉擇

要幫忙改變家境,是不是利用這半年期間考比較簡單的公職,並在三下學期結束後,馬上辦休學.會比還要等一年半那麼長的時間,等待法律系畢業取得那個遙不可及的律師ˋ司法官的考試資格,還要有幫助呢?


christ3301 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

真無聊,到底前世是誰踢掉誰到骨灰罈?有什麼好鬥的?連msn登入的時候小藍人小綠人都能面對面打坐雙修了,為什麼藍綠那麼愛鬥


christ3301 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(4) 人氣()

2009年終於開始了,新的一年,不知道台灣又會有什麼變化,總之......希望這痛苦的全球不景氣時代能趕快過去,讓人民能安居樂業,國泰民安,台灣能順利加入許多國際組織.

好了,揮別過去那一年,有發生許多事情,課業越來越忙,包括旁聽和溫習或複習課業

回想過去那一年,有為別人付出,到變成別人的依賴與利用,因此在生日過後更加謹慎.

三年級了,本來就要比以往更加認真,如果自己上課有在聽,認真紀錄老師說的每一字句,又何必向別人借東西呢?

難道都沒辦法保留自己應該有的見解與獨門秘密嗎?

christ3301 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()